Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8а-12060/2023[88а-12866/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Рост" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г.

по административному делу по административному иску Жилищно-строительного кооператива "Рост" к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Рост" (далее - ЖСК "Рост") обратился в суд с административным иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и возложении обязанности.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 3 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2022 г, требования ЖСК "РОСТ" к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. вышеуказанные судебные акты отменены, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2023 г. требования ЖСК "РОСТ" к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" вновь удовлетворены, признан незаконным отказ от 5 мая 2022 г. N N в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство" в отношении комплекса многоквартирных жилых домов (блоки 2Б, 3, 4) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г. "адрес" на Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" возложена обязанность выдать ЖСК "РОСТ" разрешение на строительство в отношении комплекса многоквартирных жилых домов (блоки 2Б, 3, 4) на земельном участке с кадастровым номером "адрес".

На указанное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 февраля 2023 г. заместителем прокурора г. Махачкалы Карахановым Н.М. подано апелляционное представление, в котором он просил названное судебное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2023 г. апелляционное представление заместителя прокурора г. Махачкалы на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2023 г. возвращено заявителю.

Обжалуемым апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г. частное представление и.о. прокурора города Махачкалы Караханова Н.М. удовлетворено, определение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 июня 2023 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 сентября 2023 г. срок для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 февраля 2023 г. заместителю прокурора г. Махачкалы Караханову Н.М. восстановлен.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 ноября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2023 г, ЖСК "Рост" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан 12 сентября 2023 г, как незаконного, оставлении без изменения определения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 июня 2023 г.

Возражений на кассационную жалобу от сторон не поступило.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционное представление заместителю прокурора г. Махачкалы Караханову Н.М, суд первой инстанции пришел к выводу, что по результатам рассмотрения административного дела вопрос о правах и обязанностях прокуратуры г. Махачкалы разрешен не был, непосредственно участником спорных правоотношений она не является и обжалуемым решением не разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

С такими выводами суда первой инстанции правомерно не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что настоящее решение судом первой инстанции принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, а именно, без привлечения прокуратуры г. Махачкалы в качестве заинтересованного лица. Более того, вступление прокуратуры города в указанное дело обусловлено необходимостью защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, так как возведение многоэтажного многоквартирного жилого дома с признаками нарушений градостроительного законодательства, разрешение на строительство которого судом восстановлено, затрагивает, как права лиц, проживающих и пребывающих в близлежащих домах, так и лиц, которые будут в нем проживать.

Проверяя обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, такие выводы суда апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых бы разрешен судом. Аналогичные разъяснения даны в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, по общему смыслу статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе отказывать в принятии апелляционного представления либо апелляционной жалобы лицу, не участвующему в деле, так как только суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы (представления) может дать оценку правомерного не привлечения стороны при рассмотрении дела.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что предметом прокурорского надзора, в том числе является соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Приведенные процессуальные требования административного судопроизводства и специального законодательства о прокуратуре не были соблюдены судом первой инстанции, что повлекло принятие обоснованного апелляционного определения о необходимости возврата дела в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора являлась законность акта органа местного самоуправления по отказу в выдаче разрешения на строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома, включающего в себя несколько блоков, при наличии ранее выданного и действующего разрешения на строительство на том же земельном участке одного многоквартирного жилого дома, разрешение на ввод которого не выдано, тем самым, вступление прокуратуры города в указанное дело обусловлено необходимостью защиты гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь с апелляционным представлением, заместитель прокурора города Махачкалы Караханов Н.М. действовал в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых может выступать в суде, в том числе на стадии апелляционного рассмотрения дела, так и обладал правом апелляционного опротестования судебного решения с учетом предмета оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство. Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

При таком положении апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г. подлежит оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Рост" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова