Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. по делу N 8а-12106/2023[88а-12911/2023]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х, судей Белоусовой Ю.К, Фахретдиновой Р.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Шахназаровой Т.Г. Чернышова С.С, на решение Ставропольского краевого суда от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску Шахназаровой Т.Г. к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании отдельных пунктов перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего об отсутствии оснований для отмены постановленных судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахназарова Т.Г. обратилась в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края об оспаривании отдельных пунктов перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость.

В обоснование требований указано, что Шахназаровой Т.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", которое включено в перечни объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2021, 2022 и 2023 годы, утвержденные приказами Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462, от 24 декабря 2021 г. N 1004, от 29 декабря 2022 г. N 1377, пунктами 4599, 4535 и 4643 соответственно. Указанный объект недвижимости - нежилое здание в качестве объекта общественного питания, административно-делового центра и торгового центра не используется, до издания приказов обследование его фактического использования не проводилось, что, по мнению заявителя, свидетельствует о необоснованности включения нежилого здания в названные перечни, поскольку объект не обладает предусмотренными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объекта, в отношении которого налоговая база по налогу на имущество физических лиц исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Ставропольского краевого суда от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. в удовлетворении требований Шахназаровой Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе представителя Шахназаровой Т.Г. Чернышова С.С, поданной 13 ноября 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 21 ноября 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 28 декабря 2020 г. N 1462 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г. (далее также - перечень на 2021 г.). В данный перечень на 2021 г. под пунктом N 4599 включено нежилое здание с кадастровым номером N.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24 декабря 2021 г. N 1004 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2022 г. (далее также - перечень на 2022 г.). В перечень на 2022 г. указанное здание включено под пунктом N 4535.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 29 декабря 2022 г. N 1377 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2023 г. (далее также - перечень на 2023 г.). В перечень на 2023 г. вышеуказанное нежилое здание включено под пунктом N 4643.

Вышеуказанные оспариваемые приказы Министерства имущественных отношений Ставропольского края опубликованы в сетевом издании "Официальный интернет портал правовой информации Ставропольского края" - www.pravo.stavregion.ru, что является надлежащим опубликованием.

При таких обстоятельствах, оспариваемые в части нормативные акты опубликованы и введены в действие в соответствии с требованиями Закона Ставропольского края от 18 июня 2012 года N 56-кз "О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов Ставропольского края", пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 16.1 - 16.3 раздела 3 Положения о Министерстве имущественных отношений Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 6 марта 2012 г. N 137, Министерство имущественных отношений является уполномоченным органом исполнительной власти Ставропольского края по реализации статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В связи с этим суды пришли к выводу о соблюдении Министерством имущественных отношений Ставропольского края порядка принятия оспариваемых нормативных правовых актов, в том числе требований, устанавливающих полномочия органа на принятие нормативного правового акта, к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия, правил введения нормативного правового акта в действие, порядка его опубликования и вступления в силу, что не оспаривается административным истцом. Процедура принятия оспариваемого нормативного-правового акта Ставропольского края не оспаривается.

Проверяя соответствие оспариваемых перечней нормативным правовым актам, имеющим большую силу, суды установили, что Шахназаровой Т.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, назначение нежилое, наименование магазин, по адресу: "адрес", "адрес", который расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N с видом разрешенного использования банковская и страховая деятельность, N с видом разрешенного использования банковская и страховая деятельность и N с видом разрешенного использования под торговый павильон.

Согласно сведениям ЕГРН здание передано в аренду Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" на срок с 1 октября 2011 г. по 30 сентября 2031 г.

Из материалов дела усматривается, что фактическое обследование здания ранее не проводилось, в связи с отсутствием оснований для его проведения и включения здания в оспариваемые перечни по признаку фактического использования.

Согласно техническому паспорту, составленному Кисловодским отделением филиала Федерального государственного унитарного предприятия Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на 2 августа 2010 г, двухэтажное нежилое здание с наименованием "Магазин" с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", состоит, в том числе, из торговых залов, площадью 123, 9 кв.м на первом этаже, 207, 8 кв.м на втором этаже, общей торговой площадью 331, 7 кв.м, что составляет 66 процентов от общей площади здания.

Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании перечней, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о множественности и неоднозначности разрешенного использования земельного участка и об ином фактическом использовании самого здания путем сдачи в аренду для размещения банковской организации.

Оценивая предназначение здания на предмет возможности включения данного здания в перечни, суды пришли к выводу о том, что сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации), подтверждается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания для размещения торговых объектов. Следовательно, у административного ответчика имелись основания для включения здания в перечни и по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку назначение помещений общей площадью более 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение торгового объекта.

Судебная коллегия не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении, в том числе, административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, основанием для включения здания в Перечень является фактическое использование объекта недвижимости, либо предназначение в соответствии с технической документацией, либо вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение торговых объектов, объектов общественного питания (бытового обслуживания).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили вышеприведенные нормы материального права, исходя из наличия предусмотренных законом оснований для определения налоговой базы как кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, отвечающего критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, как относящегося к зданиям, предназначенным для использования целях размещения торговых объектов, поскольку назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, и документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов.

Доводы жалобы о том, что административным ответчиком не были приняты во внимание неоднозначное разрешенное использование земельных участков и фактическое неиспользование здания под торговую деятельность (не как магазин, а как банк) подлежат отклонению, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось, что изменений сведений в Едином государственном реестре недвижимости либо техническая инвентаризация здания с кадастровым номером 26:34:010101:552 по состоянию на даты утверждения перечней на 2021, 2022 и 2023 г.г. не была обновлена. Актуальными являлись сведения об объекте и его технические характеристики, свидетельствующие о наименовании объекта - магазин, и о наименовании помещений в магазине как торговых залов согласно экспликации по состоянию на 2 августа 2010 г, что не требовало со стороны административного ответчика проведение обследования в обязательном порядке.

Ссылка заявителя на иное фактические использование помещений не влечет отмену либо изменение постановленных судебных актов, поскольку использование либо неиспользование объекта недвижимости, имеющего потенциально коммерческую ценность, предоставлено на усмотрение его собственника, тогда как в данном случае объект недвижимости отнесен к перечню объектов, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, по иному критерию. Такие доводы основаны на неверном толковании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающей отнесение нежилых зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых исчисляется из кадастровой стоимости, не только по фактическому использованию, но и по сведениям о назначении, разрешенном использовании или наименовании, содержащихся в Едином государственном реестре надвижимости либо сведений технической инвентаризации.

Поскольку материалами дела подтверждается обоснованность включения принадлежащего административному истцу здания в оспариваемые им перечни в связи с наличием данных о предназначении более 20 % помещений в нем в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и технической инвентаризации, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении административного иска.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не извещением административного истца о времени и месте рассмотрения дела не состоятельны и опровергаются сведениями о заблаговременном направлении извещения о времени и месте судебного заседания 5 июня 2023 г. в 14:20 в адрес Шахназаровой Т.Г. по адресу электронной почты, указанному в административном иске, а также размещения информации на официальном сайте суда, что подтверждается отчетом о размещении сведений по делу 3а-194/2023. Более того, в судебном заседании 5 июня 2023 г. участвовал представитель Шахназаровой Т.Г. Чернышов С.С, от которого ходатайств об отложении судебного заседания в связи с намерением личного участия Шахназаровой Т.Г. либо ее неизвещения не заявлено, напротив, даны пояснения о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В суде апелляционной инстанции административный истец первоначально извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 сентября 2023 г. в 10:30 по адресу электронной почты, указанному в административном иске, а также размещения информации на официальном сайте суда. После объявления перерыва в судебном заседании 27 сентября 2023 г. по удовлетворенному ходатайству представителя Шахназаровой Т.Г. Чернышова С.С. об отложении судебного заседания до 4 октября 2023 г. в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, которые не могли быть получены административным истцом по объективным причинам, следующее судебное заседание состоялось как и просил заявитель 4 октября 2023 г. в 12:00, о чем административный истец также извещен заблаговременно в день объявления перерыва на адрес электронной почты, указанный в административном иске. При этом очередное ходатайство об отложении судебного заседания на неопределенный срок, направленное представителем Шахназаровой Т.Г. Чернышовым С.С. в связи с тем, что извещение не получено и административный истец не успевает до 4 октября 2023 г. представить дополнительные доказательства без указания на то причин, отклонено мотивированным определением суда апелляционной инстанции, изложенным в протоколе судебного заседания от 4 октября 2023 г. при том, что административный истец и его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии каких-либо объективных причин для отложения судебного заседания, отсутствии проверяемых сведений относительно невозможности своевременного предоставления доказательств и отсутствия уважительных причин неявки стороны, по ходатайству которой в Ставропольском краевом суде организовано проведение видео-конференцсвязи.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При таком положении кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шахназаровой Т.Г. Чернышова С.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев

Судьи Ю.К. Белоусова

Р.Ф. Фахретдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2023 г.