Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8а-12443/2023[88а-13128/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Ларина С.В. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г.

по административному делу по административному иску Ларина С.В. к Каспийскому ГОСП УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 14 февраля 2022 г. административный иск Ларина С.В. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие Каспийского ГОСП УФССП России по Республике Дагестан, выразившееся в нерассмотрении жалоб об устранении препятствий в общении с ребенком в ходе исполнительного производства.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 августа 2022 г, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г, заявление Ларина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по вышеуказанному административному делу удовлетворено частично, с УФССП России по Республике Дагестан в пользу Ларина С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На указанное определение Ларин С.В. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое обжалуемым определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г, удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 ноября 2023 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 28 ноября 2023 г, Ларин С.В. ставит вопрос об отмене определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г, вынесенных по административному делу по вопросу о взыскании судебных расходов, изменении судебных актов, исключив из мотивированной части судебных актов указание на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия представителя Магомедовой У.Р.

Возражений на кассационную жалобу от сторон не поступило.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Ларин С.В. как лицо, в чью пользу разрешено административное дело, подал заявление о взыскании судебных расходов на представителя, приложив в качестве доказательств несения расходов договоры на оказание юридических услуг от 28 апреля 2021 г. и от 2 июня 2022 г, а также расписки о передаче денежных средств в общей сумме 70 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление в размере 20 000 рублей, исходил из наличия перечисленных доказательств, подтверждающих несение административным истцом расходов, их связи с административным делом, разрешенным в его пользу, а также фактических обстоятельств дела, подтверждающих участие в суде в качестве представителя Ларина С.В. - Магомедовой У.Р, а также составление и предоставление в суд процессуальных документов от имени Лариса С.В, отказав в удовлетворении остальной части требований как не соответствующих принципу разумности, сложности и объему оказанной услуги при сопоставлении со сложившимися в регионе ценами на аналогичные юридические услуги.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ларин С.В, обратился с частной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым определением от 8 июня 2023 г. пропущенный по уважительной причине срок на подачу частной жалобы Ларину С.В восстановлен, при этом указано, что сведения о своевременном получении административным истцом копии определения о распределении судебных расходов отсутствуют, а представителю административного истца копия такого определения не направлялась ввиду отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего полномочия представителя.

С такими выводами суда и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы обжалуемые судебные акты, изложенные в них выводы судов первой и апелляционной инстанции следует признать обоснованными.

Положения статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, что предусмотрено частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений части 1 и 4 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны: дата и место вынесения определения, номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции; наименование суда, вынесшего определение, состав суда, а в случае, если определение выносилось в судебном заседании, также сведения о секретаре судебного заседания, помощнике судьи; лица, участвующие в деле, предмет административного спора, номер административного дела; вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; порядок и срок обжалования определения суда.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении, в том числе, указываются: краткое содержание обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционных жалобы, представления, представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции; обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Приведенные положения административного судопроизводства судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и проверены по его материалам.

Изложенные в жалобе доводы о необходимости изменения судебных актов с исключением из мотивировочной части определения Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 г. указания на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия представителя Магомедовой У.Р, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суждения об отсутствии в материалах дела документа о полномочиях представителя изложены судом первой инстанции при описании обстоятельств направления копии определения суда лицам, участвующим в деле, тем самым служили для установления уважительных причин для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы и не опровергают факт допуска к участию в административном деле Магомедовой У.Р. в качестве представителя Ларина С.В. Само по себе отсутствие либо наличие в материалах дела документа, подтверждающего полномочия Магомедовой У.Р, при рассмотрении вопроса о восстановлении Ларину С.В. пропущенного срока на подачу частной жалобы не повлияло на правильность выводов о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции, а также не могло повлиять на оценку представленных доказательств несения судебных расходов, так как суд, удовлетворяя 8 июня 2023 г. ходатайство, разрешилпроцессуальный вопрос и не затрагивал вопрос о взыскании судебных расходов по существу.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ларина С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова