Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А54-4867/2009 Признавая незаконным требование Инспекции в части доначисления заявителю НДФЛ, пени и штрафа, суд правомерно указал, что оспариваемое требование фактически является повторным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А54-4867/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2010 г. N Ф10-3289/10 по делу N А54-4867/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от Предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А54-4867/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель Ш.О.А. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 12-03/32635 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2007 на основании данных об инвентаризационной стоимости имущества по состоянию на 01.01.2007 Инспекцией в адрес ИП Ш.О.А. направлено налоговое уведомление N 89836 на уплату налога на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 346 189, 33 руб. В качестве объектов налогообложения в данном уведомлении указаны гаражи и иные строения и сооружения, расположенные по адресам: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8Д и д. 8В.

Также налоговым органом в адрес Предпринимателя 20.08.2008 направлено налоговое уведомление N 1625 на уплату налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 402 897,90 руб. В качестве объектов налогообложения в этом уведомлении указаны гаражи и иные строения и сооружения, расположенные по адресам: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8Д, д. 8В и д. 8Е.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки Инспекция выставила в адрес ИП Ш.О.А. требование N 12-03/32635 по состоянию на 14.08.2009 об уплате налога на имущество физических лиц за 2007 и 2008 г.г. в общей сумме 701 084, 32 руб. и пени в общей сумме 91 882, 2 руб. со сроком его исполнения в добровольном порядке до 01.09.2009.

Полагая, что указанное требование налогового органа не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, ИП Ш.О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд установил, в связи с неуплатой ИП Ш.О.А. налога на имущество физических лиц за 2007, 2008 г.г. Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование от 10.04.2009 N 12-03/11932 со сроком исполнения до 27.04.2009, в котором налогоплательщику предлагалось уплатить задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 345 229, 86 руб., за 2008 год в сумме 402 897, 9 руб., а также пеню в сумме 98 243, 15 руб. за несвоевременную уплату данных сумм налога на имущество физических лиц.

Со ссылкой на изменение обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога от 10.04.2009 N 12-03/11932 Инспекция направила в адрес Предпринимателя требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12-03/32635 от 14.08.2009 со сроком его исполнения до 01.09.2009, в котором указала на обязанность ИП Ш.О.А. уплатить недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2007 год в сумме 322 077, 75 руб.; за 2008 год в сумме 379 006, 57 руб., а также пеню в размере 91 882, 2 руб.

В обоснование направления налогоплательщику требования от 14.08.2009 N 12-03/32635 Инспекция сослалась на то, что при направлении требования от 10.04.2009 N 12-03/11932 налоговый орган не располагал информацией о том, что гаражные боксы NN 1, 4, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 85, расположенные по адресу: г. Рязань, пр. Яблочкова, д. 8В, были ликвидированы Предпринимателем и исключены из реестра объектов капитального строительства г. Рязани комиссией в составе работников Рязанского филиала ФГУП "Р". Инспекция не производила начисление налога на имущество за 2007, 2008 г.г. по нежилому помещению ЛИТ Б, расположенному по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8Е. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что инвентаризационная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 8Д, которая указана в налоговом уведомлении от 21.07.2008 N 1625, не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об изменении обязанности налогоплательщика по уплате налога, что послужило основанием для отзыва требования от 10.04.2009 N 12-03/11932 и для направления Предпринимателю уточненного требования N 12-03/32635 от 14.08.2009.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

На основании ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В силу ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным законодательным актом о налогах и сборах (п. 1 ст. 44 НК РФ).

В частности, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 44, а также п.п. 2, 3 ст. 78 НК РФ изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

При этом, судом правомерно указано, что Налоговый кодекс РФ не предоставляет налоговому органу право направлять налогоплательщику повторное требование, отзывать ранее выставленное требование с направлением нового, а также выставлять повторное требование об уплате налога.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку требование от 10.04.2009 N 12-03/11932, а также оспариваемое требование не содержат сведений о конкретных объектах с указанием их кадастровой стоимости, на которые Предпринимателю начислен налог на имущество физических лиц за 2007, 2008 г.г., а в требовании от 14.08.2009 N 12-03/32635 ИП Ш.О.А. предлагается уплатить тот же налог за те же налоговые периоды, а также пеню за его несвоевременную уплату, только в меньших суммах, в рассматриваемом случае обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц за спорные налоговые периоды после направления налоговым органом требования от 10.04.2009 N 12-03/11932 не изменялась, а оспариваемое требование фактически является повторным.

Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных ст. 70 НК РФ сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а также нарушает права налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции правовых оснований для повторного предъявления спорных сумм к уплате на основании требования от 14.08.2009 N 12-03/32635 со сроком исполнения до 01.09.2009 и, как следствие, признал оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Кассационная коллегия соглашается с выводом суда о безосновательности довода налогового органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку настоящий спор носит экономический характер, возник из административных правоотношений, стороны по делу относятся к субъектам правоотношений, споры между которыми рассматриваются в арбитражном суде (ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ).

Ссылка Инспекции на факт того, что не вся площадь спорных нежилых помещений сдавалась Предпринимателем в аренду, обоснованно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное имущество приобретено ИП Ш.О.А. для использования его в личных целях. Иное налоговым органом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказано. Более того, объектом обложения налогом на имущество физических лиц является само недвижимое имущество, а не его площадь.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов судов, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А54-4867/2009 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.