Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8а-13125/2023[88а-704/2024-(88а-13516/2023)]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Омилаева Ю.И. на определение Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2022,

УСТАНОВИЛА:

Омилаев Ю.И. обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указал, что 06.04.2021 он обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением о защите прав потребителей. Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.04.2021 исковое заявление оставлено без движения, 14.05.2021 исковое заявление было возвращено ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения. Поскольку продолжительность судопроизводства составила 11 месяцев, просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ставропольского краевого суда от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2022, административное исковое заявление Омилаева Ю.И. возвращено. Суды пришли к выводу, что поскольку гражданское дело по иску Омилаева Ю.И. судом не возбуждалось, поданное им исковое заявление было оставлено без движения и возвращено в связи с неустранением недостатков, постольку Омилаев Ю.И. не относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и не обладает правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

Не согласившись с постановленными судебными актами, Омилаев Ю.И. обжаловал их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, настаивает на надлежащем обращении, просит направить дело на новое рассмотрение, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 08.12.2023, рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 327.1 КАС РФ. Стороны о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и оспариваемые судебные акты, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

Омилаев Ю.И. обратился в суд с требованиями, порядок разрешения которых регулируется главой 26 КАС РФ, пунктом 4 части 1 статьи 254 которой предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации (далее - заявление о компенсации), относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Поскольку основанием для обращения Омилаева Ю.И. в суд с требованиями о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок послужило длительное производство по поданному им в суд исковому заявлению по которому гражданское дело по его иску не возбуждалось, так как заявление было оставлено без движения и возвращено в связи с неустранением недостатков, постольку суды пришли к правильному выводу, что Омилаев Ю.И. не относится к числу лиц, указанных в части 1 статьи 1 Закона о компенсации и правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает.

По итогам рассмотрения дела судьей кассационной инстанции установлена законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим установлению и оценке по такой категории дел, позиция лиц, участвующих в деле рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При принятии решений судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятыми решениями по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов судов, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судами, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 06.09.2022 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Омилаева Ю.И. без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова