Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12278/2023[88-12604/2023]

N 88-12604/2023

N дела 2-916-21-476/2016

УИД: 0

20 декабря 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трегуловой К.К, рассмотрев кассационную жалобу Минаевой И.В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 31 мая 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июля 2023 года по гражданскому делу по заявлению Банка ВТБ о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаевой И.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Минаевой И.В. задолженности по кредитному договору.

31 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Минаевой И.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

31 января 2023 года мировому судье судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 31 мая 2016 года с просьбой об отмене судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

16 марта 2023 года мировым судьей судебного участка N 1 Ленинского района г. Ставрополя вынесено определение о возврате возражения Минаевой И.В. относительно исполнения судебного приказа от 31 мая 2016 года в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минаева И.В. просит отменить вынесенные судебные постановления.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статей 112, 129 ГРК РФ, п.32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая, что доводы должника об отсутствии у нее сведений о судебном приказе опровергаются информацией отделения судебных приставов о том, что в период с мая 2017 года по июля 2021 года по исполнительному производству с должника Минаевой И.В. производились удержания в общей сумме "данные изъяты" руб, мировой судья обоснованно исходил из того, что с 2017 года Минаевой И.В. было известно о судебном приказе, а возражения должником направлены 26 января 2023 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что сведений о том, что должник Минаева И.В. узнала о вынесении судебного приказа лишь 23.01.2023, суду не представлено. Минаева И.В. в направляемых в адрес судов заявлениях и жалобах указывает адрес своей регистрации по месту жительства: "адрес".

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные судебные постановления приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Судом установлено, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, по которому производились удержания с 2017 года, возражения от должника поступили в 2023 году.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника поданы в суд за пределами установленного законом срока, и к ним не были приложены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

06правильно применены нормы процессуального права, учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 30, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", обжалуемые судебные акты является законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя от 31 мая 2016 года, определение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Ставрополя от 16 марта 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

Общей юрисдикции К.К.Трегулова