Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12396/2023[88-12958/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.08.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.03.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО4, ФИО8 о признании сделок недействительной, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда - отказано.

12.09.2022 истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Шпаковского районного суда от 15.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения суда отказано.

07.12.2022 истцом ФИО1 подана частная жалоба на определение Шпаковского районного суда от 15.11.2022.

Определением Шпаковского районного суда от 15.12.2022 данная частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

20.01.2023 истец ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования указанного выше определения.

Определением Шпаковского районного суда от 03.03.2023 ФИО1 восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Определением Ставропольского краевого суда от 18.04.2023 определение суда от 15.11.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

27.04.2023 ответчик ФИО2II. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 16.08.2023 ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО9, руководствовался ст. 100 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание результат разрешения спора в апелляционной инстанции, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора с момента подачи апелляционной жалобы, с учетом принципа разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, признаются необоснованными, поскольку вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом апелляционной инстанции разрешен при правильном применении положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из доказанности факта несения таковых ответчиком, которые подтверждены документально. При этом судом учтены требования разумности, справедливости и законности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.06.2023 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов