Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу N А62-2338/2010 Признавая незаконным оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении заявителя к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, однако, посчитал возможным применить к данному делу критерий малозначительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 сентября 2010 г. по делу N А62-2338/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ж.Е.А. - представителя (дов. от 14.04.2010 N 1 пост.), Б.О.Г. - представителя (дов. от 02.06.2010 N 1 пост.), от заинтересованного лица - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 по делу N А62-2338/2010, установил:

Открытое акционерное общество "Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области от 30.04.2010 N 64 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка соблюдения обществом законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой на территории ОАО "Р" выявлена порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для окружающей среды химическими веществами и отходами производства и потребления, чем нарушены требования п.п. 2 п. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления Управлением 22.04.2010 протокола N 3 "З" об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

30.04.2010 Управлением вынесено постановление N 64 о привлечении ОАО "Р" к административной ответственности и наложении на него штрафа в размере 30 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал возможным применить к данному правонарушению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, судом установлены.

Доводы, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства достаточно полно исследованы судом, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 286 Кодекса оснований для переоценки выводов судов не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2010 по делу N А62-2338/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.