Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-12651/2023[88-13909/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареева Д.Р., изучив кассационную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение мирового судьи судебного участка N4 Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2023 года и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 ноября 2023 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" к ФИО4 о взыскании задолженности за потребление природного газа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8.11.2023 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного, мировой судья руководствовался ст. 90 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64, ч. 2 ст. 333.20, ст. 333.41 НК РФ и исходил из того, что заявитель не подтвердил что его финансовое положение не позволяет уплатить государственную пошлину в указанном размере на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа, в частности, что денежные средства на его расчётных счетах отсутствуют, операции по счетам не производятся и не производились в течение длительного времени

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что полномочия представителя, подписавшего заявление от имени взыскателя, не подтверждены, так как к заявлению приложена незаверенная копия доверенности представителя ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик".

Суд апелляционной инстанции признал определение мирового судьи законным и обоснованным.

Установив, что к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по настоящему делу, а также надлежащим образом заверенная доверенность, суды пришли к обоснованному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N4 Чегемского района Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2023 и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - без удовлетворения.

Судья Д.Р. Гареева