Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2010 г. по делу N А62-7234/2009 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени по арендной плате, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не представил справку, подтверждающую факт списания денежных средств в оплату арендных платежей, в связи с чем не подтвердил внесение платы в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 сентября 2010 г. по делу N А62-7234/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещен надлежаще; от ответчика - В.О.В. - представителя (доверенность б/н от 16.07.2010); М.О.Д. - представителя (доверенность б/н от 20.09.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Т", д. Новые Батеки Смоленского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 по делу N А62-7234/2009, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), д. Новые Батеки Смоленского района Смоленской области, о взыскании 1 305 581 руб. 31 коп., в том числе 930 287 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.12.2008 по 01.10.2009 и 375 293 руб. 76 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскано в пользу истца 994 477 руб. 35 коп., в том числе 930 287 руб. 55 коп. основного долга и 64 189 руб. 80 коп. пени. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялась.

Ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального права, ООО "Т" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в суд округа не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 27.10.2003 между муниципальным образованием город Смоленск (арендодатель) и ООО "Т" (арендатор) заключен договор N 3894 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 1656 кв. м, с кадастровым номером 67:27:01 03 10:0015, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Щ. (микрорайон Гнездово).

Согласно п. 1.1. договора указанный земельный участок предоставляется в аренду на неопределенный срок.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем издания постановления главы администрации города о предоставлении участка в аренду, независимо от месяца регистрации договора аренды и составляет с 01.10.2002 по 31.12.2002 - 4 442 руб. 63 коп., с 01.01.2003 по 31.12.2003 - 22 391 руб. 11 коп.

В дальнейшем арендная плата устанавливается в соответствии с действующим законодательством на каждый календарный год без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

Арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально, равными частями, до 1-го числа следующего квартала, за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года (п. 2.3. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику арендуемый земельный участок.

Однако ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 26.12.2008 по 01.10.2009 в сумме 930 287 руб. 55 коп.

В соответствии с Законом Смоленской области N 1-3 от 08.02.2007 распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области.

Постановлением Администрации Смоленской области N 92 от 19.03.2007 полномочия по распоряжению земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 930 287 руб. 55 коп. за период с 26.12.2008 по 01.10.2009 подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом требований ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2. договора и ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ в виде взыскания с ответчика пени, размер которой снизил до 64 189 руб. 80 коп. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не смог представить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 24.11.2009 об отложении судебного разбирательства было направлено ответчику 01.12.2009 по следующим адресам: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, общ.31, кв. 18, в/ч 92926; Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, д. 31, кв. 22, в/ч 92926; Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, в/ч 92926.

Указанное определение, направленное ответчику по имеющимся в материалах дела адресам, возвращено отделением связи 03.12.2009 без вручения адресату с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".

Вместе с тем согласно представленной УФНС России по Смоленской области выписке из ЕГРЮЛ N 05-38/5350 ДСП от 07.12.2009 юридический адрес ООО "Т" - Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, д. 31, кв. 18, в/ч 92926.

При этом информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Смоленской области.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в кассационной жалобе заявителем указан почтовый адрес: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, д. 31, кв.22, в/ч 92926.

При этом, необходимо отметить, что в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ответчика были получены определения суда о принятии кассационной жалобы к производству, направленные как по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, общ.31, кв. 18, в/ч 92926, так и по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, общ.31, кв.22, в/ч 92926.

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ООО "Т" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судом области не было допущено нарушений процессуальных прав ответчика.

Что касается довода заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Т" задолженности по арендной плате, необходимо отметить следующее.

В обоснование указанного довода ответчик представил копии платежных поручений, подтверждающих, по мнению заявителя, факт уплаты им арендной платы по договору.

Однако, представленные ответчиком копии платежных поручений в графе "списано со счета" не содержат отметки о дате списания денежных средств. При этом указанные копии платежных поручений не заверены надлежащим образом банком, которым осуществлялось перечисление денежных средств.

Ответчиком также не представлена справка о движении денежных средств по счету, подтверждающая факт списания денежных средств, указанных в платежных поручениях, в оплату арендных платежей, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что заявитель подтвердил внесение арендных платежей в спорный период.

Кроме того, указанные платежные поручения представлены ответчиком только в суд кассационной инстанции, в силу чего не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2009 по делу N А62-7234/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.