Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-6576/2023[88-10067/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова ФИО8 к ПАО "Ростелеком", ПАО "Россети", Филиалу ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителя кассатора Курбанова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омаров О.А. обратился в суд к ПАО "Ростелеком" о взыскании материального ущерба в размере 104 328, 43 рублей, за услуги эксперта 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП. Водитель Абдулбасиров А.Д, управляя автомобилем Камаз 5814, гос. номер N, при проезде под проводами, задел провод интернет провайдера ПАО "Ростелеком", прикрепленный к деревянной опоре на расстоянии 5, 5 м от земли, обвис на 1, 9 м и висел на расстоянии 3, 6м от земли, в результате чего опора, на которой были установлены данные провода упала на припаркованный у обочины автомобиль ВАЗ 217050, гос.номер N. В результате указанного происшествия, автомобиль ВАЗ 217050, гос. номер N, получил механические повреждения.

Судом также установлено, что линии телефонной связи ПАО "Ростелеком" по проезжей части автомобильной дороги не значатся, а проходят либо в зеленой зоне или вдоль тротуара. Деревянные опоры (столбы) на балансе ПАО "Ростелеком" по указанному адресу отсутствуют. Кабельные линии ПАО "Ростелеком", проложены в телефонной канализации в соответствии с техническим паспортом от 08.09.2011 г, на что оформлено право собственности согласно Выписке из ЕГРН от 05.10.2016 г. ПАО "Ростелеком" услуги интернет в Хунзахском районе, по указанному кабелю не предоставляет, кабель собственностью общества не является.

ПАО "Россети Северный Кавказ" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе и на территории Республики Дагестан в лице Филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" с 25.06.2020 по настоящее время.

Воздушная линия электропередач напряжением 0, 4 кВ и опора N1-18 от КТП 6-4/400 кВА находящийся перед зданием Следственного Комитета эксплуатируется и находится на балансе Хунзахских РЭС, которые в свою очередь являются структурным подразделением филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго".

Согласно экспертному заключению N61/22 от 11.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217050 гос. номер М 300 ТС 05 2015 года выпуска, на момент ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет: 104 328 (сто четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей 43 копейки.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что линии электропередач, а также опоры линий являются конструктивным элементом электросетевого хозяйства, находящегося в ведении филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", соответственно бремя содержания и ответственность за причиненный вред несет собственник данного имущества, в связи с чем, учитывая заключение эксперта N61/22 от 11.02.2022 года, взыскал с филиала ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго" сумму восстановительного ремонта в размере 104328, 43 рублей.

Вопреки доводам кассатора, судебная коллегия кассационного суда, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы о том, что филиал не является надлежащим ответчиком, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Определяя субъектный состав, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ПАО "Россети" и филиал ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", и на основании исследования и оценки доказательств пришёл к выводу, что опора N1-18 от КПТ 6-4/400 кВА эксплуатируется и находится на балансе Хунзаских РЭС, которые в свою очередь являются структурным подразделением ПАО "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго".

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике противоречит установленным по делу обстоятельствам, по сути, сводится к несогласию с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.