Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2010 г. по делу N А64-4497/09 Дело о взыскании с Предпринимателя задолженности за самовольное пользование горячей водой передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил факт отсутствия у ответчика надлежаще оформленного разрешения на присоединение к системе горячего водоснабжения и не выяснил, осуществлялась ли подача воды ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А64-4497/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "Т" - К.С.Н. - представитель (доверенность N 006/008 от 11.01.2010 г.); от ответчика: индивидуальный предприниматель О.Л.Е. - не явился, надлежаще извещен; от третьего лица: администрация г. Рассказово - не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Т" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А64-4497/09, установил:

Открытое акционерное общество "Т" (далее - ОАО "Т") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю О.Л.Е. (далее - ИП О.Л.Е.) о взыскании 12948 руб. 41 коп. задолженности за самовольное пользование горячей водой.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, ОАО "Т" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не дал должной оценки обстоятельствам бездоговорного пользования ИП О.Л.Е. водопроводными сетями горячего водоснабжения.

По-мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно не применили постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения" (далее - Правила N 167).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору аренды нежилого помещения N 47 от 01.02.2005 г. ИП О.Л.Е. в пользование предоставлено нежилое помещение N 1 в доме N 1 по ул. К. г. Рассказово, в котором располагается магазин "Е".

Согласно п. 8.3 договора срок его действия с 01.01.2005 г. по 31.12.2014 г.

30.05.2008 г. работниками истца была проведена проверка водопотребления и водоотведения в нежилом помещении N 1 в доме N 1 по ул. К. г. Рассказово.

По факту проверки был составлен акт узла учета потребленной воды и сбрасываемых сточных вод, которым зафиксировано пользование горячей водой без договорных условий с 28.05.2008 г.

30.06.2008 г. по акту N 96 произведено отключение абонента от сетей горячего водоснабжения в связи с пользованием горячей водой в отсутствии заключенного договора.

21.05.2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную горячую воду за период с 28.05.2008 года по 30.06.2008 года в сумме 12 948 руб. 41 коп., расчет которой произведен им на основании Постановление N 167.

Оплату задолженности ответчик не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности истцом самовольного возведения ответчиком устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и факта потребления ответчиком горячей воды.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора.

По ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего спора судами обеих инстанций было установлено, что договор на поставку горячей воды между истцом и ответчиком не заключался.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в видах деятельности истца поставка холодной воды не предусмотрена и, следовательно, к спорным правоотношением не применимы положения Правил N 167.

Суды не дали правовой оценки, имеющимся в материалах дела счетам за услуги (т. 1 л.д. 85-95) в которых в качестве услуг предъявляемых к оплате значатся водоотведение и водоснабжение, которыми подтверждается факт наличия у истца прав на оказание данного вида услуг.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако вышеуказанный вывод судов сделан в отсутствие каких-либо доказательств, вопрос о наличии или отсутствии у истца разрешения на указанные виды деятельности судами также не рассматривался.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Согласно п. 1 Правил N 167 самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, факт отсутствия договорных отношений в силу ст.ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами.

При обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации подлежит отключению без уведомления. Затраты, связанные с отключением и возможной ликвидацией этих устройств, оплачиваются их владельцем (п. 78).

В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при и х круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Делая вывод об отсутствии факта бездоговорного потребления воды, и отклоняя в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 30.05.2008 г., подписанный со стороны ответчицы ее мужем О.А.А., в виду отсутствия у него полномочий на его подписание, суды не учли следующее.

Акт - это документ, фиксирующий определенный факт, отражающий определенное событие. Наличие уполномоченного представителя при составлении акта закон не предусматривает

Законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения каких-либо особенностей относительно составления актов на основании проводимых проверок не установлено.

Вывод судов о том, что при проверке фактов самовольного водопотребления энергоснабжающая организация должна приглашать потребителя, является верным. Однако составление актов проверки без участия ответчицы не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости горячей воды, потребленной в отсутствии договора, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт самовольного пользованиями системами коммунального водоснабжения. Кроме того, неподписание акта виновной стороной также еще не свидетельствует о недействительности акта.

В этой связи при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку показаниям свидетеля С.Л.И., которая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных ею 16.12.2009 г. Согласно протокола от 16.12.2009 г. свидетель показала, что в ходе проверки было обнаружено, что вода подается в кран с подвала, подключение произведено 28.05.2008 г., что и было зафиксировано в акте от 30.05.2008 г. При этом данный акт составлялся в присутствии продавца А.А.В. и подписан мужем ответчицы О.А.П.

Кроме того, подписание акта неуполномоченным лицом не может являться фактом, подтверждающим то обстоятельство, что ответчик не производил водопотребление и водоотведение в нежилом помещении N 1 в доме N 1 по ул. К. г. Рассказово, в котором располагается магазин "Е".

Суды не дали оценку факту отсутствия у ответчика надлежаще оформленного разрешения на присоединение к системе горячего водоснабжения и не выясняли, осуществлялась ли подача воды ответчику с 30.05.2008 г.

В соответствии со ст.ст. 15, 71, 168, 170 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А64-4497/09 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.