Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 16-6734/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Храмова ФИО9 на вступившие в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 04 декабря 2021 года N N, решение заместителя командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 05 ноября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года, решение судьи Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Храмова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 04 декабря 2021 года N N, оставленным без изменения решением заместителя командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 05 ноября 2022 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2023 года и решением судьи Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года, Храмов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит указанные постановления отменить, приводя доводы об их незаконности.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Калмыкова Ю.А, уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения в установленный срок не представила.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Храмова С.П. к административной ответственности) нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2021 г. в 18 часов на ул. Стасова, 8 г. Пензы Пензенской области, Храмов С.П, управляя транспортным средством "Лада Гранта", государственный регистрационный знак N, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собрался выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и создал опасность для обгоняемого транспортного средства.

Изложенное, явилось основанием для привлечения Храмова С.П. к административной ответственности по выше указанной норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, извещением о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью, объяснениями Калмыковой Ю.А. получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Должностным лицом и судами установлено, что в действиях Храмова С.П. усматриваются нарушения пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях Храмова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судебные инстанции правильно установилобстоятельства, при которых Храмовым С.П. нарушены требования пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, при этом учтены данные, отраженные на схеме места совершения правонарушения, с учетом зафиксированных на ней положения транспортных средств, места столкновения, характера полученных при столкновении повреждений двух транспортных средств, видеозаписи- правильно сделан вывод о том, что Храмовым С.П. при начале обгона не соблюдены требования, предусмотренные названными пунктами Правил.

Утверждение заявителя, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калмыковой Ю.А, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и доказательств, получивших оценку, основанием для отмены принятых по делу актов не являются.

Факт отрицания Храмовым С.П. нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, аналогичные доводы были предметом исследования должностного лица и судебных инстанций в ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонены по основаниям указанным в актах, с чем следует согласиться.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Храмову С.П. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 04 декабря 2021 года N N, решение заместителя командира взвода N1 роты N1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе от 05 ноября 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 14 февраля 2023 года, решение судьи Пензенского областного суда от 18 апреля 2023 года, вынесенные в отношении Храмова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Храмова ФИО7- без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков