Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 16-7145/2023

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Еписеева Дениса Юрьевича на вступившие в законную силу постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 мая 2023 года N, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2023 года, решение судьи Орловского областного суда от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении Еписеева Дениса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 мая 2023 года N, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2023 года, решением судьи Орловского областного суда от 24 июля 2023 года, Еписеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Еписеев Д.Ю. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

ФИО4, ФИО5", уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражений на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений пункта 13.10 Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2023 года в 21 час 45 минут на ул. Максима Горького д. 28а в г. Орле водитель Еписеев Д.Ю, управляя транспортным средством марки "Тойота Марк2", государственный регистрационный знак N, следовал по ул. Максима Горького со стороны ул. Гуртьева в направлении ул. Пионерская, в нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения, на перекрестке ул. Максима Горького и ул. Пионерская в месте изменения направления главной дороги не уступил дорогу транспортному средству марки "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, приближавшемуся по главной дороге справа, и допустил с ним столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом по дорожно-транспортному происшествию, письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании водителя ФИО4 и другими доказательствами по делу, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Еписеева Д.Ю. квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы Еписеева Д.Ю, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и жалобы на постановление судьей областного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к их отмене.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Еписеева Д.Ю, не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, поданная Еписеевым Д.Ю. в порядке статей 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена судьей Орловского областного суда в соответствии с предоставленными полномочиями.

Постановление о привлечении Еписеева Д.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Еписееву Д.Ю. в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 1 мая 2023 года N 18810057220006505967, решение судьи Советского районного суда г. Орла от 22 июня 2023 года, решение судьи Орловского областного суда от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении Еписеева Дениса Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Еписеева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева