Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-11317/2023[77-5393/2023]

N 77-5393/2023

г. Саратов 14 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4, защитника ФИО5 - адвоката ФИО6, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка N Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Октая оглы.

По постановлению мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО2 Октая оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" "данные изъяты" зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления прокурора и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора ФИО4 об отмене судебного решения и передаче дела на новое рассмотрение, защитника ФИО2 - адвоката ФИО6 об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО7 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку вывод суда об истечении на момент рассмотрения дела сроков давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в федеральном розыске, в связи с чем с учетом положений ч.3 ст.78 УК РФ сроки давности его привлечения к уголовной ответственности не истекли. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часа ФИО2, находясь по адресу: "адрес", держа в руке нож и находясь в непосредственной близости от ФИО8, высказал в адрес последней угрозу убийством, которую она с учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2 воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде "данные изъяты"

Обвинительный акт в отношении ФИО2 был утвержден прокурором ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье 251 судебного участка Ступинского судебного района "адрес".

По постановлению мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, осужденный не явился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи из "данные изъяты" поступили сведения о том, что ФИО2 покинул территорию Российской Федерации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, а ФИО2 объявлен в федеральный розыск.

По постановлению мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО2 на территории "данные изъяты", уголовное дело назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ.

По постановлению мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено. Уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье 250 судебного участка Ступинского судебного района "адрес".

По постановлению мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, которое неоднократно откладывалось в связи с неявной в судебное заседание подсудимого и потерпевшей, последний раз на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что от подсудимого ФИО2 в адрес мирового судьи поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, а также прекратить в отношении него уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По постановлению мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, мировой судья не учел, что в силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда, согласно разъяснениям, приведенным в абз.2 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения).

Из материалов дела следует, что ФИО2 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, покинул территорию Российской Федерации в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, в связи с чем был объявлен в розыск с приостановлением производства по уголовному делу.

Изложенные выше обстоятельства не были учтены мировым судьей при принятии решения о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, постановление в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, при котором необходимо учесть вышеуказанное, устранить отмеченные нарушения требований уголовного закона, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО7 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N Ступинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО10 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Уголовное дело направить председателю Ступинского городского суда "адрес" для определения подсудности.

Судья