Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11499/2023[77-5315/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Строганова С.В, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Судакова И.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Кузнецовой М.А, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Судакова И.Е. - адвоката Кузнецовой М.А. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 00.00.00.

Судаков И.Е, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений? путем частичного сложения наказаний? назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Судакова И.Е. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Судакову И.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Судакова И.Е. - адвоката Кузнецовой М.А, возражения прокурора Денисова Р.Н. на нее, выступление осужденного Судакова И.Е, его защитника - адвоката Кузнецовой М.А, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Судаков И.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона массой 0, 5 г, в значительном размере, а также в незаконном сбыте наркотического средства - -... г в крупном размере.

Преступления совершены 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Судакова И.Е. - адвокат Кузнецова М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности.

Отмечает, что у Судакова И.Е. при личном досмотре были изъяты два пресс-пакета с веществом, сколько всего было пакетов с наркотическим средством, судом не установлено.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" было проведено с нарушением требований закона, принимавшие в нем участие свидетели ФИО8 и ФИО9 скрылись из видимости сотрудников ОНК МВД России "... " примерно на час, сотрудники полиции не видели, как ФИО9 приобрела наркотическое средство, впоследствии добровольно выданное ею как приобретенное у Судакова И.Е. Указывает, что судом не дана оценка тому, что ФИО9 при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции выдавался диктофон для записи переговоров с Судаковым И.Е. о сбыте наркотического средства, однако при осмотре диктофона записи разговора не обнаружено.

По мнению защитника, отсутствуют доказательства сбыта Судаковым И.Е. наркотического средства, судом не были выяснены обстоятельства сбыта им наркотических средств, какими доказательствами подтверждается систематический сбыт Судаковым И.Е. наркотических средств ФИО8 и ФИО9, о котором те указали, что послужило основанием для обращения наркозависимых ФИО8 и ФИО9 в полицию с заявлением в отношении Судакова И.Е.

Отмечает, что Судаков И.Е. заявлял, что данные свидетели его оговорили, чтобы не возвращать долг, при этом ФИО9 и ФИО8 не отрицали наличие долга перед Судаковым И.Е.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, согласно которым 00.00.00. Судаков И.Е. говорил о том, что ему должны вернуть деньги, и он сможет ей отдать долг.

Считает, что нахождение в квартире ФИО10 электронных весов и металлической ложки не подтверждает их принадлежность Судакову И.Е. При этом отмечает, что ФИО10 говорила, что Судаков И.Е. делал у нее ремонт и оставил какие-то вещи. Указывает, что в квартире, где проживал Судаков И.Е, также были изъяты электронные весы, однако следы наркотических средств на них не обнаружены, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Судаков И.Е. не мог являться сбытчиком наркотических средств.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Денисов Р.Н. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Судакова И.Е. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Судакова И.Е, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Судакова И.Е. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания осужденного Судакова И.Е. об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства для личного потребления, изъятого сотрудниками полиции при его личном досмотре;

показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах, при которых они с ФИО9 добровольно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом в отношении Судакова И.Е, у которого они ранее приобретали наркотические средства, в ходе личной встречи ФИО9 передала Судакову И.Е. выданные ей сотрудниками полиции 3 000 рублей, а Судаков И.Е. передал ей сверток с наркотическим средством, который впоследствии был добровольно выдан ФИО9 сотрудникам полиции;

аналогичные показания свидетеля ФИО9, которая также показала, что о месте встречи договорилась, предварительно созвонившись с Судаковым И.Е, при этом никакого разговора с ним о возврате долга не было;

показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения в отношении Судакова И.Е. в связи с поступлением оперативной информации о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в котором добровольно участвовали ФИО16 и ФИО9, последняя по телефону договорилась с Судаковым И.Е. о приобретении у него наркотического средства, для чего ей были выданы 3 000 рублей, прибыв на встречу, ФИО9 и ФИО16 вошли в подъезд дома, выйдя из которого спустя некоторое время, ФИО9 добровольно выдала приобретенный у Судакова И.Е. сверток с наркотическим средством, после чего Судаков И.Е, который находился с ФИО10, был задержан, в ходе его личного досмотра были изъяты два свертка с наркотическим средством, денежные средства в размере 400 рублей и мобильный телефон, у ФИО10 также были обнаружены и изъяты денежные средства;

показания свидетелей ФИО17 - сотрудника полиции и ФИО18, участвовавшей в качестве понятой, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Судакова И.Е. с участием ФИО9 и ФИО16, обстоятельствах личного досмотра ФИО9 и ФИО10;

показания свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых Судаков И.Е. передал ей денежные средства в качестве возврата части долга, после чего они были задержаны сотрудниками полиции, указанные денежные средства изъяты у нее в ходе личного досмотра, впоследствии при производстве обыска в ее жилище были обнаружены и изъяты предметы, которые у нее оставил Судаков И.Е, когда делал в ее квартире ремонт;

показания свидетеля ФИО19 об обстоятельствах участия в качестве понятой при обыске в квартире ФИО10, где сотрудниками полиции были изъяты электронные весы, металлическая ложка;

показания свидетеля ФИО20 об обстоятельствах участия в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО16 и Судакова И.Е.;

показания свидетеля ФИО21 об обстоятельствах участия в качестве понятой при проведении на основании постановления суда оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещения" по месту жительства Судакова И.Е, где сотрудниками полиции были изъяты электронные весы, пластиковый бокс, стеклянные трубки, полимерные трубки, металлические трубки, металлическая игла с нагаром, полимерный пресс-пакет и лезвие, банковские карты;

результаты оперативно-розыскной деятельности; протоколы процессуальных и следственных действий, в том числе личных досмотров Судакова И.Е, у которого были изъяты два свертка с наркотическим средством, мобильный телефон и денежные средства в размере 400 рублей, а также ФИО10, у которой были изъяты, в том числе денежные средства в размере 2600 рублей, серии и номера купюр изъятых у Судакова И.Е. и ФИО10 денежных средств совпадали с купюрами, ранее выданными ФИО9 для проведения оперативно-розыскного мероприятия; выемки, обыска, осмотра изъятых предметов; справку об исследовании и заключение эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении Судаковым И.Е. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно установлено, что действия оперативных сотрудников при проведении по данному делу оперативно-розыскных мероприятий, в том числе "Проверочная закупка", не носили провокационного характера, были произведены в соответствии с требованиями закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии на то законных оснований и в предусмотренных указанным законом целях. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства отвечают требованиям закона, предъявляемым к их процессуальному закреплению и порядку предоставления, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" участвовавшие в нем ФИО16 и ФИО9 не все время находились в поле зрения оперативных сотрудников, которые непосредственно момент передачи наркотического средства Судаковым И.Е. ФИО9 не наблюдали, а также об отсутствии диктофонной записи происходившего при этом разговора между ФИО16, ФИО9 и Судаковым И.Е, которая согласно имеющемуся в материалах дела рапорту по техническим причинам не сохранилась, не свидетельствуют о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия и его результатов, не препятствовало рассмотрению уголовного дела по имеющимся исследованным судом доказательствам, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной.

Доводы стороны защиты о непричастности Судакова И.Е. к незаконному сбыту наркотических средств тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергаются, в частности показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО16, которые прямо указывают на осужденного как на лицо, сбывшее наркотическое средство, а также согласующимися с ними другими доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований не согласиться с убедительно мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Отсутствие следов наркотических средств на предметах, изъятых по месту проживания Судакова И.Е, как и само по себе наличие долговых обязательств ФИО9 перед ним, о которых, как следует из показаний последней, речи при приобретении у Судакова И.Е. 00.00.00. наркотического средства не велось, не свидетельствуют о непричастности Судакова И.Е. к совершению преступлений, за которые он осужден, выводы суда о его виновности не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний с указанием времени, места, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Судакова И.Е. в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Судакова И.Е. и требовали толкования их в его пользу, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора осужденного Судакова И.Е. свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Судакова И.Е, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных фактических обстоятельствах действия осужденного Судакова И.Е. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

При назначении Судакову И.Е. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых по обоим преступлениям признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Судакова И.Е. и его близких родственников, наличие у них заболеваний, пенсионный возраст его матери, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Судакова И.Е. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Судакову И.Е. суд обоснованно не установил, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Судакову И.Е. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Судакова И.Е. и его защитника - адвоката Шиндина Н.В, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 00.00.00. и апелляционное определение Московского областного суда от 00.00.00. в отношении Судакова И.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Судакова И.Е. - адвоката Кузнецовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: