Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-11760/2023[77-5389/2023]

N77-5389/2023

г. Саратов 29 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, защитника осужденного Селютина Д.А. - адвоката Кутепова А.Н, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Селютина Д.А. - адвоката Кутепова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00.

Селютин Д.А, родившийся 00.00.00. в с..., несудимый, осужден по ст. 177 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Селютина Д.А. - адвоката Кутепова А.Н, возражений прокурора Феоктистовой Т.Н. на нее, выступление защитника осужденного Селютина Д.А. - адвоката Кутепова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Селютин Д.А. признан виновным в злостном уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступление совершено в период с 00.00.00. по 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Селютина Д.А. - адвокат Кутепов А.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушением принципа презумпции невиновности.

Указывает на отсутствие у Селютина Д.А. умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, считает установленным отсутствие у него денежных средств и имущества, за счет которых он имел возможность погасить перед ФИО9 задолженность по договору займа, процентам, расходам на уплату госпошлины по решению Ленинского районного суда... от 00.00.00. в общей сумме 4 216 109 рублей 21 копейки.

Отмечает, что судом оставлена без внимания добровольная оплата Селютиным Д.А. 11 000 рублей по исполнительному производству, свидетельствующая об отсутствии злостности в его действиях. Вопреки выводам суда, считает, что распределение судебными приставами указанных денежных средств на погашение первоочередных задолженностей не может расцениваться как отсутствие действий, направленных на погашение кредиторской задолженности.

Обращает внимание, что Селютин Д.А. не уклонялся от явок к судебным приставам-исполнителям, что подтверждается актом от 00.00.00. о наложении ареста на его имущество, которое не по его вине не изымалось и не реализовывалось.

По мнению защитника, является необоснованным вывод суда о том, что Селютин Д.А. с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности за 6 дней до вынесения судебного решения по гражданскому делу о взыскании с него задолженности перед ФИО9, 00.00.00. заключил со своей сожительницей ФИО7 нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 70% ежемесячного содержания плательщика, взяв на себя повышенные обязательства, носящие явно завышенный и чрезмерный характер, тем самым нарушив интересы кредитора по взысканию задолженности, поскольку соглашение никем, в том числе ФИО9, оспорено не было, являлось реальным.

Оспаривает обоснованность выводов суда о возможности частичного погашения задолженности за счет денежных средств от продажи квартиры его сожительницей, поскольку квартира, расположенная по адресу:.., являлась для Селютина Д.А. единственным жильем, на которое не могло быть обращено взыскание, он безвозмездно передал ее (подарил) ФИО7, не получив от этого доход. Факт совместного проживания Селютина Д.А. с ФИО7 и ведения ими совместного хозяйства считает неподтвержденным.

Утверждает, что вывод суда о том, что Селютин Д.А. имел возможность перечислить в счет погашения долга 1 139 766 рублей 01 копейку, но злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, является необоснованным, непонятно, по какому принципу рассчитана указанная сумма, бухгалтерская судебная экспертиза для разрешения данного вопроса не проводилась.

Считает, что для установления злостности уклонения от кредиторской задолженности суду надлежало установить сумму дохода Селютина Д.А. за каждый месяц, вычесть из нее первоочередные отчисления по алиментному соглашению на содержание детей и прожиточный минимум, необходимый для жизни самого Селютина Д.А. При этом суд неправильно применил величину прожиточного минимума, установленного на территории.., поскольку в данном случае подлежала применению величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ. Утверждает, что приговор основан на догадках и предположениях.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому, что Селютин Д.А. предпринимал меры для исправления неблагоприятной финансовой ситуации, с этой целью уехал в.., но не смог официально трудоустроиться, а также тому, что определением арбитражного суда от 00.00.00. по заявлению Селютина Д.А. в отношении него как должника была введена процедура банкротства, а решением Арбитражного суда... от 00.00.00. он признан несостоятельным (банкротом).

Считает, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, в апелляционном определении неполно изложены доводы апелляционной жалобы стороны защиты, не все они получили надлежащую оценку. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении и исследовании решения Арбитражного суда... от 00.00.00. о завершении процедуры реализации имущества Селютина Д.А. и освобождении его от исполнения требований кредиторов. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном исследовании заключения бухгалтерской экспертизы N от 00.00.00.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в деянии Селютина Д.А. состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Феоктистова Т.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с выводами суда по результатам разрешения ходатайств на законность принятых решений не влияет, о нарушении права осужденного Селютина Д.А. на защиту не свидетельствует. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Селютина Д.А, в частности, его права на защиту, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Селютина Д.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевшего ФИО9 о том, что он одолжил Селютину Д.А. денежные средства на сумму порядка 2 400 000 рублей в счет будущих поставок зерна, однако Селютин Д.А. поставку не осуществил, денежные средства не возвратил, в связи с чем он обратился в суд, решением суда от 00.00.00. с Селютина Д.А. в его пользу взыскана сумма долга с процентами, которые тот ему до настоящего времени не выплатил; ему (ФИО9) известно, что Селютин Д.А. работал в различных организациях, у него была своя зерновая компания, он имел возможность выплачивать ему долг, но этого не делал;

показания свидетеля ФИО10 - судебного пристава-исполнителя ОСП по... о нахождении у нее на исполнении сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Селютина Д.А, о взыскании задолженностей в пользу УФК по.., ИФНС России по... и в пользу физических лиц, в том числе кредиторской задолженности в размере 4 216 109, 21 руб. в пользу ФИО9, о которой Селютин Д.А. достоверно знал, так как лично присутствовал в судебном заседании, с момента вступления решения в законную силу добровольно мер к погашению кредиторской задолженности не предпринимал, осуществлялись меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество, которое реализовано не было; Селютин Д.А. в период времени с 00.00.00. по 00.00.00... был трудоустроен в.., получал заработную плату в размере 15 000 руб. ежемесячно, судебному приставу-исполнителю об этом не сообщил, в данную организацию были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако удержаний произведено не было, добровольно денежные средства на погашение кредиторской задолженности Селютин Д.А. в момент своего трудоустройства не вносил, за весь период осуществил одну выплату - 11 000 рублей, которые были распределены на погашение первоочередных задолженностей перед ИФНС России, Селютин Д.А. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, получал направление в Центр занятости населения, куда не обращался, заключил с ФИО7 соглашение об уплате алиментов на содержание троих детей, согласно которому он обязался выплачивать в пользу ФИО7 70% своего заработка, также Селютин Д.А. вступил в наследство на квартиру, которую сразу подарил ФИО7, а та продала ее;

показания свидетеля ФИО11 о приобретении ею у ФИО7 квартиры по адресу:... за 850 000 рублей;

показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о выполнении Селютиным Д.А. различных отделочных работ за денежное вознаграждение, часть которого по просьбе Селютина Д.А. перечислялось на счет его сожительницы ФИО7;

показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО7 о совместном проживании последней с Селютиным Д.А. и несовершеннолетними детьми;

протоколы следственных действий, в том числе выемок, осмотра предметов;

копия решения Ленинского районного суда... от 00.00.00. о взыскании с Селютина Д.А. в пользу ФИО9 задолженности по договору займа с учетом процентов и расходов на уплату госпошлины в общей сумме 4 216 109 рублей; копия исполнительного листа N от 00.00.00.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 00.00.00, копии предупреждений Селютина Д.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ; справки о доходах Селютина Д.А, движении его денежных средств; копия договора дарения от 00.00.00, согласно которому Селютин Д.А. подарил ФИО7 принадлежащую ему квартиру по адресу:... ; справка... от 00.00.00. о заключении со ФИО11 кредитного договора (ипотеки) на приобретение квартиры по адресу:.., оценочная стоимость которой составила 991 800 рублей; заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому за период с 00.00.00. по 00.00.00. на расчетные счета, открытые и закрытые на имя ФИО7, поступило 8 388 578 рублей 48 копеек; другие доказательства, изложенные в приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств раскрыто, изложено в приговоре без искажения смысла, с учетом результатов судебного разбирательства, в части, имеющей значение для установления всех юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Проанализировав представленные доказательства, положенные в основу приговора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают, оснований для признания их недопустимыми не установлено, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, оснований не согласиться с чем у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Оснований для оговора осужденного Селютина Д.А. потерпевшим, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Выводы суда не содержат догадок, предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Селютина Д.А, так и в части квалификации его действий, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты, в том числе об отсутствии у Селютина Д.А. умысла на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты исследованными судом и изложенными в судебных решениях доказательствами с приведением убедительных мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Так, из установленных судом на основании совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств следует, что Селютин Д.А. действовал с прямым умыслом, поскольку был осведомлен о вступившем в законную силу решении суда о взыскании с него в пользу ФИО9 денежных средств, как и о возбужденном по нему исполнительному производству, был неоднократно предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонения от ее погашения, скрыл от судебного пристава-исполнителя информацию о своем трудоустройстве в... в период с 00.00.00. по 00.00.00, где ежемесячно получал заработную плату, заключил с ФИО7, с которой проживал и вел совместное хозяйство, что следует, в частности из показаний самой ФИО7 в суде, нотариальное соглашение об уплате алиментов в размере 70% на содержание троих детей, взяв на себя обязательства, носящие явно завышенный и чрезмерный характер, подарил ФИО7 квартиру, которую получил в наследство, что свидетельствует о том, что он в ней для проживания не нуждался, которую та продала, работал без оформления трудовых отношений, получая доход, инициативных мер по погашению кредиторской задолженности не принимал, тем самым злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности в крупном размере при наличии реальной возможности ее погашать.

Вопреки доводам защитника, определение Арбитражного суда... от 00.00.00, которым Селютин Д.А. признан несостоятельным (банкротом), принято после инкриминируемого ему периода совершения преступления - с 00.00.00. по 00.00.00, не опровергает выводы суда о его злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в указанный период, не исключает его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных на основании исследованных судом доказательств фактических обстоятельств в приговоре приведены расчет и обоснование суммы денежных средств, которыми Селютин Д.А. располагал в период с 00.00.00. по 00.00.00. для погашения имевшейся кредиторской задолженности. Тот факт, что суд при расчете исходил из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного на территории.., по месту постоянного проживания Селютина Д.А, не свидетельствует о нарушении закона.

Поскольку судом установлено, что выплата Селютиным Д.А. 11 000 рублей была произведена по сводному исполнительному производству, указанная сумма обоснованно была распределена на погашение его первоочередных задолженностей перед ИФНС России, в связи с чем, суд правильно не учитывал ее как добровольное погашение кредиторской задолженности по решению суда от 00.00.00.

Принятие судебными приставами-исполнителями принудительных мер взыскания с Селютина Д.А. кредиторской задолженности в рамках исполнительного производства, которые положительного результата не дали, как и доводы стороны защиты о том, что Селютин Д.А. предпринимал меры для исправления неблагоприятной финансовой ситуации, а именно неудачные попытки трудоустройства в.., при установленных фактических обстоятельствах не опровергают выводы суда о злостности его уклонения от погашения указанной задолженности.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Селютина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Селютина Д.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного Селютина Д.А. по ст. 177 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной, для прекращения производства по уголовному делу, как просит сторона защиты в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает.

При определении вида и размера наказания Селютину Д.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым признано наличие у Селютина Д.А. на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Селютину Д.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы защитника осужденного Селютина Д.А. - адвоката Кутепова А.Н, в том числе аналогичные доводам его кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Селютина Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Селютина Д.А. - адвоката Кутепова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий