Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 7У-11924/2023[77-5388/2023]

N 77-5388/2023

г. Саратов 29 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденной Мосоловой И.В, защитника осужденной - адвоката Штурмака М.И, представившего удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Мосоловой И.В. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Октябрьского районного суда Курской области от 00.00.00.

Мосолова И.В, родившаяся 00.00.00. в.., несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений: не уходить из дома в период с 23 до 6 часов, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования -... и... без согласия уголовно-исполнительной инспекции в случаях, предусмотренных законодательством РФ, возложением обязанности являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в день, установленный данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Мосоловой И.В, возражения прокурора Головачевой Н.В. на нее, заслушав выступление осужденной Мосоловой И.В, ее защитника - адвоката Штурмака М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, прокурора Фоминой Н.И, полагавшей жалобу осужденной подлежащей оставлению без удовлетворения, судебные решения - без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Мосолова И.В. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней ФИО6, 00.00.00. г.р.

Преступление совершено 00.00.00. на территории... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мосолова И.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым.

Указывает, что в ходе предварительного слушания законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении нее (Мосоловой И.В.) на основании ст. 25.1 УПК РФ, сообщила, что она (Мосолова И.В.) загладила причиненный вред, приобрела необходимые для лечения медицинские средства, добровольно выплатила в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, принесла извинения, которые приняты. Однако суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал, сославшись на нормы ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, которые не содержат безусловного требования о прекращении уголовного дела судом, что является его правом, а не обязанностью.

Считает, что имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении нее, указывает, что, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет доход, позволяющий оплатить судебный штраф. Обращает внимание на заключение с потерпевшей стороной соглашения, по условиям которого в случае ухудшения в будущем состояния здоровья ФИО6, связанного с полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия травмами, она обязуется вернуться к вопросу возмещения вреда и полностью возместить все затраты на лечение пострадавшей.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в особом порядке законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7 вновь заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого суд также отказал. При таких обстоятельствах, по мнению осужденной, уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья, отказав в ходе предварительного слушания в прекращении уголовного дела, уже высказал свою позицию, не мог в дальнейшем принимать участие в производстве по делу, однако рассмотрел его по существу с вынесением приговора.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, в том числе то, что она ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является студенткой, должна посещать занятия, которые проходят в.., проживает с матерью, являющейся инвалидом 2 группы, которую нужно сопровождать в онкологический центр, находящийся в.., совершила преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, причиненный потерпевшей моральный вред и материальный ущерб возместила, принесла извинения, которые приняты.

Обращает внимание, что на сегодняшний день она продолжает интересоваться жизнью и здоровьем потерпевшей ФИО6, которая прошла полный курс реабилитации, жалоб на самочувствие не имеет, сняты все ограничения на занятия ею физической культурой в школе.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Головачева Н.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Мосоловой И.В. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденной - несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мосоловой И.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Мосолова И.В. понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним, в том числе с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, пределы возможного обжалования приговора ей разъяснены, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Убедившись в том, что предъявленное Мосоловой И.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам осужденной, материалы уголовного дела содержат заявления (ходатайства) ее защитника и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7 о прекращении уголовного дела только в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые были разрешены в установленном законом порядке в ходе предварительного слушания с вынесением мотивированного постановления. Принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, сведения о характере телесных повреждений, причинённых малолетней потерпевшей и их последствиях для её здоровья, а именно причинение ей тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, учитывая то, что потерпевшая до настоящего времени проходит реабилитацию, суд обоснованно пришел к выводу, что причинённый ей вред не может быть признан полностью заглаженным, и не нашел оснований для прекращения в отношении Мосоловой И.В. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденной Мосоловой И.В. о незаконном составе суда первой инстанции, наличии оснований для отвода, самоустранения судьи ФИО11 от рассмотрения настоящего уголовного дела являются несостоятельными, поскольку вынесенное данным судьей в ходе предварительного слушания постановление от 00.00.00. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденной и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Мосоловой И.В. по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, не содержит его суждений о виновности либо невиновности Мосоловой И.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, не предрешает вопросы, ставшие впоследствии предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы уголовного дела не содержат заявлений законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 - ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции такое ходатайство в ходе судебного разбирательства не заявлялось и судом не разрешалось. Между тем, по смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному основанию, которое существенно отличается от прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возможно только на основании соответствующего заявления потерпевшего или его законного представителя, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей являются несостоятельными.

При назначении Мосоловой И.В. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе ее удовлетворительные характеристики, награждение Мосоловой И.В. по месту учебы за успехи в обучении, активное участие в общественных мероприятиях и спортивных соревнованиях, а также то, что Мосолова И.В. проживает с матерью, являющейся инвалидом 2 группы, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как добровольное возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба и морального вреда, принесение извинений законному представителю потерпевшей, которые приняты, приобретение необходимых для лечения потерпевшей медицинских средств, оплата медицинских услуг, активное способствование расследованию преступления.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной Мосоловой И.В. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденной Мосоловой И.В. - адвоката Штурмака М.И, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденной, указав мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда Курской области от 00.00.00. и апелляционное постановление Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Мосоловой И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий