Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12035/2023[77-5501/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей: ФИО19, ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, осужденных ФИО2 и ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной ФИО2 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО1 на приговор Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимая по приговору Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, осуждена по:

ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев 20 дней.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 изменен:

исключено указание о наличии обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111, ч.2 ст.325 УК РФ, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие троих малолетних детей.

В остальном приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО19, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выступление осужденной ФИО2 и ее защитника - адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое рассмотрение или возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение прокурора ФИО7 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО12; ФИО2 - за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях, кроме того, свидетель ФИО11 оговорил ее в силу произошедшего между ними конфликта. Так как свидетель ФИО11 сам применил в отношении ФИО12 физическую силу, о чем сообщил в судебном заседании, считает данные им показания способом защиты по данному уголовному делу. Обращает внимание, что следствием и судом не установлено, какие телесные повреждения ФИО12 были причинены ФИО11 Полагает, что иные представленные суду доказательства либо не имеют отношения к существу уголовного дела, либо свидетельствуют о ее непричастности к совершению инкриминированных ей преступлений. Указывает на отсутствие доказательств нанесения ею ударов потерпевшему ФИО12 в область живота слева, которыми, как указал эксперт, последнему была причинена травма, ставшая причиной его смерти. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании неоднократно давал показания о причинении им смерти ФИО12 по неосторожности. Считает, что председательствующий судья ранее высказывала суждения о событии преступления, ее причастности к его совершению. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает состоявшиеся судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что приговор основан на предположениях, противоречивых доказательствах. Указывает, что доводы подсудимых не проверены в полном объеме, не исследованы все возникшие версии произошедших событий. Полагает, что данные на предварительном следствии показания свидетелем ФИО11 являются недопустимыми доказательствами, так как они получены с нарушением УПК РФ. Обращает внимание, что свидетель ФИО11 также применял физическую силу в отношении потерпевшего ФИО12, однако его действия не были квалифицированы как преступление. Указывает на отсутствие доказательств нанесения ФИО2 ударов потерпевшему в область живота слева, причинивших повреждения внутренних органов слева, ставших причиной его смерти. Утверждает, что потерпевший ФИО12 скончался от его действий. ФИО2 к совершению инкриминированного ей преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, не причастна. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной ФИО2 прокурор ФИО13, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационных жалоб и занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными осужденными на предварительном следствии, а также ФИО1 в судебном заседании, показаниями в той части, в которой они не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах произошедшего между ФИО1, ФИО2 и ФИО12 конфликта, в ходе которого ФИО2 забрала паспорт последнего, поле чего она и ФИО1 избили ФИО12, нанесли ему удары в область живота; показаниями свидетеля ФИО14 об обстановке на месте происшествия, передаче ей паспорта ФИО12 ФИО1, который тот, в свою очередь, забрал у ФИО2; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 о выезде на место происшествия - в квартиру, где ФИО1 был обнаружен труп ФИО12; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО10 о ставших им известными со слов ФИО2 обстоятельствах обнаружения в ее квартире трупа ФИО12 и иных, имеющих значение для уголовного дела, в том числе о намерении ФИО2 обвинить в смерти потерпевшего ФИО11; протоколами осмотра места происшествия и предметов, изъятых в ходе производства следственных и процессуальных действий; заключениями эксперта о механизме, сроке образования телесных повреждений на трупе ФИО12, причине его смерти от острой "данные изъяты"; заключениями биологических экспертиз; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст.240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, в том числе, у свидетеля ФИО11, судом ФИО3 инстанции не установлено. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО3 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе, наличия у ФИО12 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, в том числе при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО11, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2 о непричастности последней к похищению паспорта ФИО12 и его избиению были предметом проверки судов ФИО3 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие совокупности положенных в основу приговора допустимых и достоверных доказательств. Не согласиться с выводами судов судебная коллегия оснований не находит.

Доводы осужденных о возможной причастности к избиению ФИО12 свидетеля ФИО11 не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению.

Кроме того, суд обоснованно, проанализировав все данные осужденным ФИО1 показания, расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, стремление смягчить свою ответственность и помочь ФИО2 избежать уголовного преследования и наказания.

Проанализировав обстоятельства произошедшего между ФИО1, ФИО2 и ФИО12 конфликта, следствием которого стало избиение последнего, выводы проведенных по делу экспертиз и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденных были умышленными и непосредственно направленными на причинение ФИО12 тяжкого вреда здоровью, при этом осужденные не предвидели наступление его смерти в результате своих действий, хотя должны были и могли предвидеть наступление указанных тяжких последствий.

Юридическая оценка содеянного осужденными ФИО2 и ФИО1 судом дана верно, квалификация их действий по ч.4 ст.111 УК РФ, а ФИО2 и по ч.2 ст.325 УК РФ, является правильной, выводы суда мотивированы.

Судом ФИО3 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств протокол судебного заседания не содержит.

Вопреки мнению защитника, нарушений требований ч.2 ст.61, ст.63 УПК РФ по делу не допущено, поскольку при продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судья ФИО20 не высказывалась о виновности ФИО2 в инкриминированном преступлении, в связи с чем, по делу отсутствуют обстоятельства, дающие основание полагать о незаконности состава суда.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО3 инстанции были выполнены.

Наказание осужденным ФИО2 и ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в виде обязательных работ, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, суд учел: ФИО1 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие троих малолетних детей, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его матери, а также состояние здоровья других членов его семьи; ФИО2 по каждому преступлению - состояние здоровья ее и членов семьи, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, которые заключаются в возврате паспорта.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а в отношении ФИО2 и ст.82 УК РФ надлежаще аргументированы.

Ввиду наличия предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства, наказание осужденному ФИО1 назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение осужденной ФИО2 наказания по правилам ч.3 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Поскольку ФИО2 в течение испытательного срока совершила умышленное особо тяжкое преступление, суд пришел к обоснованному выводу об отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено осужденным в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен верно: ФИО1 - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО2 - в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьба вещественных доказательств разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО3 инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденных и их защитников получили надлежащую оценку с внесением в приговор соответствующих изменений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения их кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: