Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12112/2023[77-5503/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО20, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10 на приговор Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

По приговору Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 5 лет, осужден по:

ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО21) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) к 3 годам лишения свободы;

п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения материального ущерба с ФИО9 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО8 взыскано "данные изъяты" рубля, в пользу ФИО14 - "данные изъяты" рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО9, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи ФИО20, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; две кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в "адрес" и "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 считает состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, права на защиту, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что в ходе выполнения требований ст.217 УПК РФ ему и осужденному ФИО1 было необоснованно отказано в ознакомлении со всеми вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно автомобилем "данные изъяты" явившемся, по мнению следствия, средством совершения преступления, и деталями катализаторов, утраченными в ходе предварительного следствия сотрудниками полиции при невыясненных обстоятельствах. В связи с утратой деталей катализаторов утверждает о невозможности их идентификации моделям машин, принадлежащих потерпевшим или другим, с которых они были похищены, а также срезам похищенных деталей катализаторов со срезами деталей в выхлопных системах автомобилей потерпевших. Отмечает, что в машине ФИО11 было обнаружено и изъято восемь деталей катализаторов, то есть в два раза больше объема предъявленного ФИО1 и ФИО9 обвинению, что подтверждает показания ФИО1 и ФИО11 о том, что ФИО9 сообщил им о приобретении данных деталей с целью перепродажи.

Указывает, что опознание обвиняемого ФИО1 свидетелем ФИО12 проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в качестве понятых и статистов, были привлечены участники уголовного судопроизводства, ФИО1 не было предложено выбрать место среди опознаваемых, участникам следственного действия не были разъяснены их права и обязанности, сведения о применении технического средства - компьютера внесены следователем после написания защитником замечаний. При таких обстоятельствах считает необоснованным отказ суда в вызове свидетелей и признании протокола опознания недопустимым доказательством. Считает, что суд при вынесении приговора проигнорировал показания подсудимого ФИО9, согласно которым именно он созванивался с телефона ФИО1 с ФИО12 и встречался с последним.

Выражает несогласие с размером причиненного ущерба по каждому преступлению, поскольку не было установлено какие из двух катализаторов выхлопной системы в машинах пытались похитить или похитили. По мнению защитника, не представляется возможным установить, стоимость каких катализаторов, утраченных органами предварительного расследования, определялась экспертным путем. Обращает внимание, что ФИО14 после совершенного преступления проводили ремонт резонатора автомобиля, а не катализатора, в связи с чем, по его мнению, имело место покушение на кражу резонатора, стоимость которого в нарушение ст.73 УПК РФ не устанавливалась.

Утверждает, что суд, принимая в качестве доказательства заключение эксперта, не учел мнение стороны защиты об отсутствии у эксперта специальных познаний в устройстве автомобиля. Указывает на вероятностный характер выводов судебно-почерковедческой экспертизы о принадлежности почерка в ежедневнике, изъятом в ходе осмотра автомобиля "данные изъяты"", ФИО1

Считает, что показания свидетеля ФИО13 и сведения, изложенные в акте о проведении ОРМ "Наблюдение", являются недостоверными, в связи с чем указанные доказательства не отвечают критерию допустимости, а само оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона, так как дело оперативного учета заведено не было, оперативный сотрудник ФИО13 не зафиксировал совершение преступлений, не принял мер к пресечению противоправных действий, тем самым, при представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, грубо нарушил требования закона "Об ОРД", ведомственные приказы, регламентирующие оперативно-розыскную деятельность. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что позиционирование было выполнено именно в отношении автомобиля, на котором передвигались ФИО1 и ФИО9

Обращает внимание на показания ФИО9, сообщившего в суде об оказании на него незаконного воздействия со стороны свидетеля ФИО13 с целью оговора ФИО1, поскольку за дачу ложных показаний ему были обещаны свидания и телефонные звонки с матерью.

Считает, что ФИО14 и ФИО7 необоснованно признаны потерпевшими по уголовному делу, так как автомобиль ФИО14 является собственностью банка по кредитному договору, а находящийся в пользовании ФИО7 автомобиль зарегистрирован на его брата.

Отмечает, что определение суда апелляционной инстанции является немотивированным, содержит в себе выдержки из приговора суда ФИО2 инстанции, а доводам стороны защиты дана оценка в виде субъективного мнения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО10 высказал сомнения в достоверности показаний осужденного ФИО9, у которого имеется умственная отсталость.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15 считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными судом: показаниями осужденного ФИО9 на предварительном следствии в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшего ФИО14 об обстоятельствах обнаружения им около принадлежащего ему автомобиля двоих мужчин, а также распила глушителя около катализатора и отогнутой защиты катализатора; показаниями свидетеля ФИО16, сообщившей ФИО14 о нахождении около его автомобиля в ночное время двоих посторонних мужчин; показаниями представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО17, потерпевших ФИО7 и ФИО8 об обнаружении краж установленных на принадлежащих им автомобилях катализаторов; показаниями свидетеля ФИО11 в части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах; показаниями свидетеля ФИО13 о проведенных им оперативно-розыскных мероприятиях и их результатах; показаниями свидетеля ФИО12 о телефонных разговорах с ФИО1 по вопросу продажи автомобильных катализаторов, которого он опознал в ходе судебного заседания, а также встречи с ним; показаниями свидетеля ФИО18, которой ФИО9 рассказывал о совершении совместно с ФИО1 краж катализаторов; показаниями свидетеля ФИО19, который обнаружил в приобретенном у ФИО11 автомобиле "данные изъяты" две аккумуляторные пилы, запасные полотна к ним, весы и домкрат; протоколами осмотров мест происшествия; копиями акта и заказа-наряда из автосервисов, в которые обращались потерпевшие; протоколом осмотра автомобиля "данные изъяты" в ходе которого были обнаружены и изъяты документы осужденных, мобильный телефон, ежедневник, автомобильные

катализаторы, две сабельные пилы, отпечатки пальцев рук; протоколом опознания осужденного ФИО1 свидетелем ФИО12; протоколом осмотра изъятых в ходе производства следственных действий предметов, а также детализаций телефонных соединений находящихся в пользовании фигурантов уголовного дела абонентских номеров; протоколами выемок; результатами оперативно-розыскной деятельности; заключением эксперта о стоимости катализаторов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях участников уголовного судопроизводства были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного и судебного следствий, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к совершению инкриминированных ему преступлений, также доводы стороны защиты о том, что ФИО7 и ФИО14 не являются потерпевшими от преступлений, были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно приведены в приговоре показания ФИО9 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления и отвергнута версия защитника осужденного о применении к ФИО9 недозволенных методов ведения следствия, поскольку ФИО9 допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых он не говорил, перед началом допроса ФИО9 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, ФИО9 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы подписаны лично ФИО9 с указанием на то, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО9 и защитника, замечаний по ходу и окончании следственных действий ни от ФИО9, ни от его защитника не поступало.

Вменяемость осужденного ФИО9, вопреки доводам защитника, судами ФИО2 и апелляционной инстанции проверена и сомнений не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов имеющаяся у него легкая умственная отсталость на органически неполноценном фоне, сохранность, при этом, критических способностей и неглубокая выраженность изменений со стороны интеллектуальной сферы позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключение проведенной по делу экспертизы, проверив его на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных экспертом выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, их содержание согласуется с содержащимися в уголовной деле доказательствами, исследования проведены в полном объеме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание таковых недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в частности, стоимости похищенного имущества.

Вопреки доводам жалобы защитника, нет оснований ставить под сомнение и протокол опознания свидетелем ФИО12 осужденного ФИО1, поскольку данное следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценено в совокупности с другими доказательствами, не противоречит им. Несогласие осужденного с показаниями свидетеля ФИО12 не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Суд правильно пришел к выводу о правомерности их осуществления, допустимости полученных в ходе их проведения доказательств, положенных в основу приговора наряду с совокупностью иных доказательств обвинения. Результаты представлены органу следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Из материалов дела видно, что действия сотрудника правоохранительного органа - ФИО13 были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, изобличение причастных к ним лиц, что соответствует положениям вышеприведенного Федерального закона. При этом, выявленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фактические обстоятельства позволили дать правовую оценку содеянному осужденным, исходя из направленности его умысла, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Таким образом, оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденным ФИО1 позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.30, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158, п.п. "а", "в" ч.2 ст.158 (2 преступления) УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом ФИО2 инстанции, и основана на правильном применении уголовного закона.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за все преступления, суд учел его молодой возраст.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, не имеется.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях их изоляции от общества без назначения дополнительных наказаний и не нашел оснований для применения ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории преступлений на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Выводы суда обоснованы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Исходя из стадии совершенного в отношении ФИО14 преступления, наказание осужденному ФИО1 назначено с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение осужденному ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом мотивировано.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершил четыре умышленных преступления средней тяжести, суд, с учетом их характера, данных о его личности и поведения в период испытательного срока, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденных, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО14 о взыскании материалаьного ущерба, причиненного преступлениями, разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ ввиду доказанности их размера и оснований.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания и судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами ФИО2 и апелляционной инстанций по уголовному делу в отношении ФИО1 допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Обнинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: