Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-12232/2023[77-5498/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А, судей: Беликовой Е.Ю, Желонкиной Г.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.И, осужденного Куракина В.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Потаповой Т.Г, представившей удостоверение N от 00.00.00. и ордер N от 00.00.00, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Куракина В.А. - адвоката Потаповой Т.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00.

По приговору Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00.

Куракин В.А, родившийся 00.00.00. в.., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 00.00.00. приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Беликовой Е.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Куракина В.А. - адвоката Потаповой Т.Г, возражения прокурора Бойченко Т.Н. на нее, выступление осужденного Куракина В.А, его защитника - адвоката Потаповой Т.Г, поддержавших доводы жалобы, просивших об оправдании осужденного в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебные решения - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Куракин В.А. признан виновным в хулиганстве, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 00.00.00. в... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Куракина В.А. - адвокат Потапова Т.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Считает, что выводы суда о виновности Куракина В.А. в совершении инкриминированного ему преступления не основаны на исследованных доказательствах, правила оценки которых, как и принцип презумпции невиновности, судом нарушены, все сомнения, возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела, истолкованы не в пользу осужденного.

Обращает внимание, что суд в основу приговора положил показания потерпевших о том, что им известен случай, когда в... в региональном отделении ФСС гражданин, получивший травму на производстве, расстрелял трех сотрудников, в связи с чем они испугались, когда Куракин В.А. положил на стол предмет, похожий гранату. Однако потерпевшие не указали источник своей осведомленности, по мнению защитника, вызывает сомнение, имело ли место указанное событие в действительности.

При этом суд не дал оценку показаниям Куракина В.А. о том, что ему не было известно о таком случае, он лишь хотел сообщить членам комиссии о том, что они отправятся в тюрьму в... за то, что отказывают ему в замене протеза, на стол перед ними положил петарду, поскольку приближался Новый год, каких-либо фраз о намерении причинить вред их жизни и здоровью не высказывал. Полагает, что при таких обстоятельствах показания потерпевших о том, что Куракин В.А. угрожал им насилием, являются их домыслами, а вывод суда об этом - предположением.

Кроме того, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно оптический диск с видеозаписью, которая, согласно рапорту оперуполномоченного ФИО9, произведена камерой видеонаблюдения в кабинете.., и заключение лингвистической экспертизы, данное по указанной видеозаписи, поскольку установлено, что камер видеонаблюдения в указанном кабинете не имеется, следовательно, источник видеозаписи не установлен, в связи с чем невозможно установить ее подлинность и достоверность, при этом сама видеозапись содержит признаки монтажа.

Утверждает, что выводы суда о том, что члены комиссии снимали происходящее на телефон и впоследствии предоставили видеозапись органам следствия, материалами дела не подтверждены.

Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, оправдать Куракина В.А. на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бойченко Т.Н. указывает, что приговор и апелляционное определение в отношении Куракина В.А. являются законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения прокурора на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд проверяет законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, ни в ходе предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Куракина В.А, в частности, его права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций в подтверждение вины осужденного Куракина В.А. обоснованно сослались на правильно признанные допустимыми и достоверными доказательства, а именно:

показания потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 - членов комиссии медико-технической экспертизы ФСС об обстоятельствах, при которых Куракин В.А. в кабинете... при проведении в отношении него медико-технической экспертизы по вопросу необходимости замены или ремонта высоко-технологичного протеза, в ответ на просьбу разрешить одному из протезистов подключиться при помощи ноутбука по блютуз-гарнитуре к установленному Куракину В.А. протезу - электронному колену с целью определения количества шагов за время его фактического использования, что является обязательным при проведении указанной экспертизы, ответил категорическим отказом, начал вести себя возбужденно, а затем, обращаясь к членам комиссии, упомянул про.., который покажется им цветочками, подошел к столу и положил на него гранату, сказал, что они могут выдернуть кольцо, после чего ушел, граната выглядела как настоящая, они реально испугались за свою жизнь, так как все знали, что произошло в.., когда были расстреляны члены комиссии, после ухода Куракина В.А. они все покинули кабинет, вызвали соответствующие службы, началась эвакуация;

показания свидетеля ФИО15 - заместителя управляющего... об аналогичных обстоятельствах хулиганских действий Куракина В.А, которые ей стали известны от ФИО10, о вызове ею сотрудников правоохранительных органов, эвакуации находящегося в здании персонала, что повлекло за собой нарушение работы учреждения;

протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, изъятых предметов и документов, в частности, оптического диска с видеозаписью из кабинета.., на которой запечатлено общение Куракина В.А. с членами комиссии медико-технической экспертизы, обстоятельства, при которых он положил на стол, за которым располагались члены комиссии, предмет, внешне схожий с гранатой, упомянул про.., сказал, что это им сувенирчик на Новый Год, они могут дернуть за колечко, но лучше на улице, решать им самим,... покажется им цветочками, ему терять нечего, где сидеть, без разницы, после чего покинул кабинет;

заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому оставленный Куракиным В.А. предмет является имитационной шумовой гранатой "РГД-5", применяемой при проведении военно-спортивной игры страйкбол, изготовленным промышленным способом имитационно-пиротехническим изделием - взрывным устройством, не предназначенным для поражения цели и живой силы противника;

заключение эксперта N от 00.00.00, согласно которому в представленном на исследование тексте разговора Куракина В.А. с членами комиссии медико-технической экспертизы имеется его высказывание, выражающее угрозу совершения действия, связанного с опасностью, насилием, причинением вреда, наступлением негативных последствий в отношении членов комиссии путем демонстрации предмета, внешне схожего с боевой гранатой;

другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы, в которой защитником приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимыми доказательствами диска с видеозаписью и заключения проведенной по нему лингвистической экспертизы N от 00.00.00, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении Куракину В.А. медико-технической экспертизы в кабинете одним из членов комиссии велась видеофиксация ее хода на телефон, которая впоследствии была предоставлена правоохранительным органам, что следует из приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО10 Из представленных в материалах уголовного дела объяснений потерпевшей ФИО12 следует, что при проведении Куракину В.А. медико-технической экспертизы она вела видеозапись со своего мобильного телефона, которую впоследствии предоставила сотрудникам правоохранительных органов, данная запись в рамках уголовного дела была осмотрена, признана вещественным доказательством, ее содержание и свое отображение на ней осужденный Куракин В.А. в судебном заседании не оспаривал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов, в том числе заключение экспертизы N от 00.00.00, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст.17 УПК РФ. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 297, 299-304, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния Куракина В.А. с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Куракина В.А. и требовали толкования в их пользу, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшими, свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Выводы суда не содержат домыслов, предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Куракина В.А, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Все доводы и версии стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, не согласиться с мотивированными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, утверждения стороны защиты о том, что в высказываниях Куракина В.А. отсутствовали угрозы применения насилия к членам комиссии, он не знал, как выглядит граната, а также что за события происходили в... в 00.00.00, опровергаются показаниями самого осужденного Куракина В.А. на стадии предварительного следствия, согласно которым он знал, как выглядит граната, поскольку проходил службу, содержанием высказанных им и запечатленных на видеозаписи фраз про... с упоминанием 00.00.00, показаниями потерпевших о том, что они восприняли исходившую от Куракина В.А. угрозу насилием реально, испугались за свою жизнь, поскольку знали, что в... в 00.00.00. была расстреляна комиссия ФСС, заключением эксперта N от 00.00.00. о наличии в высказываниях Куракина В.А. угрозы применения насилия к членам комиссии, а также заключением эксперта о том, что оставленный Куракиным В.А. предмет являлся имитацией шумовой гранаты "РГД-5".

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Куракина В.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для прекращения производства по уголовному делу, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Куракину В.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, такого как наличие у Куракина В.А. инвалидности 2 группы.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности Куракина В.А. были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Применив при назначении Куракину В.А. наказания положения ст. 64 УК Ф и назначив ему наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Куракину В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Куракина В.А. - адвоката Потаповой Т.Г, аналогичные доводам кассационной жалобы, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены или изменения состоявшихся в отношении Куракина В.А. судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Курска от 00.00.00. и апелляционное определение Курского областного суда от 00.00.00. в отношении Куракина В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Куракина В.А. - адвоката Потаповой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: