Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-12275/2023[77-5605/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей: ФИО32, ФИО6, при секретаре ФИО7, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, представителя потерпевшего ФИО20 - ФИО9, действующей на основании доверенности, осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО10, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО11, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО12, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО13, кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (с дополнением) на приговор Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3.

По приговору Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес" проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, осужден по:

по п.п. "а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты" с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено: время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". "адрес", "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес". "адрес"- "адрес" "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", несудимый, осужден по:

по п.п. "а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

Срок наказания ФИО3 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено: время фактического задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбытия наказания.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключено из числа доказательств вины осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключение специалиста N- N от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 161-168);

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на наличие у осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, - совершения преступления, квалифицированного по ч.3 ст.286 УК РФ, в составе группы лиц;

действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ);

назначено ФИО1 наказание по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п.п. "а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ) и ч.2 ст.228 УК РФ;

назначено ФИО2 наказание:

по п.п. "а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания " "данные изъяты"

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "лейтенант полиции", с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

назначено ФИО3 наказание:

по п.п. "а", "в" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ) в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО1 и ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 время запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО32, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб (с дополнением), выступление прокурора ФИО8 об отмене судебных решений в части зачета ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок наказания времени запрета определенных действий, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей, передаче уголовного дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом, мнения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитников - адвокатов ФИО10, ФИО11, ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнением) об отмене судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях осужденных составов инкриминированных преступлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору признаны виновными и осуждены:

ФИО1 за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия;

ФИО2 и ФИО3 за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с причинением тяжких последствий, за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО13 считает судебные решения в части разрешения вопроса о зачете осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок наказания времени запрета определенных действий, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей незаконными. Отмечает, что резолютивная часть приговора не содержит указания о зачете ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что ФИО3 необоснованно зачтены два различных периода задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам уголовного дела ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и содержался под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решая вопрос о зачете времени содержания осужденных ФИО2 и ФИО3 под стражей в льготном исчислении в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд не учел положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, время их содержания под стражей засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, указал в резолютивной части определения о зачете осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок наказания времени запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, тогда как данная мера пресечения в отношении осужденных применялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в резолютивной части того же определения, осужденные ФИО1 и ФИО2 находились под домашним арестом.

Просит судебные решения в части зачета осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок наказания времени запрета определенных действий, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей отменить, передать уголовное дело в указанной части на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО3 считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя сведения, изложенные в имеющихся в материалах уголовного дела процессуальных документах, оспаривает процедуру возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела при наличии неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному факту, впоследствии незаконно на основании п.1 ч.1 ст.153 УПК РФ соединенного в одно производство с уголовным делом по обвинению ФИО20, продление срока предварительного расследования свыше 15 месяцев неуполномоченным на то должностным лицом.

Полагает, что уголовное дело было неподсудно районному суду, поскольку его материалы содержат результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий и сведения, раскрывающие тактику и методы оперативно-розыскной деятельности, что относится к сведениям, составляющим государственную тайну. Ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности по указанным основаниям судом было необоснованно отклонено.

Указывает на имеющиеся в обвинительном заключении противоречия в части наличия общей у всех троих осужденных цели искусственного создания доказательств причастности ФИО20 к незаконному обороту наркотических средств при отсутствии у ФИО1 сговора об этом с ФИО2 и ФИО3 Считает, что мотив совершения преступления установлен не был, поскольку материалы дела оперативного учета в отношении ФИО20 не исследовались ни на предварительном следствии, ни в суде.

Считает, что уголовное преследование ФИО20 прекращено незаконно, так как материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих его причастность к незаконному обороту наркотических средств. Кроме того, органом предварительного расследования в нарушение прямых указаний прокурора по делу в отношении ФИО20 не была проведена судебно-лингвистическая экспертиза полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий переговоров ФИО20 с иными лицами. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств причастности ФИО20 к совершению преступления, о допросе в качестве специалиста - лингвиста ФИО14, а также с выводами суда, приведенными в приговоре, о неотносимости проведенного ею исследования к рассматриваемому уголовному делу.

Поскольку ему и ФИО2, обвиняемым в хранении наркотических средств без цели сбыта, не предъявлялось обвинение в фальсификации доказательств по ч.4 ст.303 УК РФ, то дополнительная квалификация их действий по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ является незаконной. Считает, что выводы суда о наступлении от его и ФИО2 действий тяжких последствий объективно ничем не подтверждены, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", раскрывающим понятие таких последствий.

Полагает, что суд ошибочно в нарушение положений ст.38 УК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не принял во внимание данные о личности ФИО20, преступление, за совершение которого он задерживался, пытался скрыться и оказывал сопротивление, иные обстоятельства, а также обстановку на месте задержания. Утверждает, что судом проигнорированы "Наставления по физической подготовке сотрудников ОВД", которые при задержании ФИО20 были соблюдены, физическая сила к ФИО20 была применена ввиду необходимости для достижения целей и задач, возложенных на сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом "О полиции", при этом вред здоровью ФИО20 причинен не был.

Считает, что выводы суда о том, что мотивом совершенного преступления явилось желание осужденных повысить раскрываемость и показатели работы, реализовать дело оперативного учета опровергаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 Обращает внимание, что суд, не найдя оснований для квалификации его действий как незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта ввиду неустановления места, времени и обстоятельств его приобретения, приходит к выводу о том, что он приобрел наркотическое средство у ФИО2 в момент задержания ФИО20

Считает, что материалы дела не содержат доказательств виновности его и других осужденных в совершении инкриминированных им преступлений. Утверждает, что положенная в основу обвинения видеозапись, на которой якобы зафиксированы преступные действия осужденных в отношении ФИО20, сфальсифицирована последним, что подтверждается результатами проведенных в отношении него и иных лиц оперативно-розыскных мероприятий. Отмечает, что ни следствием, ни судом не установлено, что на видеозаписи помимо ФИО20 присутствуют он, ФИО2 и ФИО1 Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дела оперативного учета, в котором содержится информация в подтверждение его показаний о правомерности действий его и других осужденных при задержании ФИО20 Таким образом, суд принимает содержание видеозаписи, источник происхождения которой не установлен, только со слов ФИО20, заинтересованного в исходе дела. Обращает внимание, что видеозапись не представилось возможным просмотреть в судебных заседаниях судов ФИО4 и апелляционной инстанций по причине отсутствия диска, что является нарушением права осужденных на защиту. Отмечает, что протоколы неоднократных осмотров записи в ходе предварительного следствия значимой для дела информации не несут, так как в одних протоколах указано на плохое качество записи, а в других описываются действия неустановленных лиц, обозначенных порядковыми номерами. Кроме того, никто из свидетелей, как обвинения, так и защиты, не опознал на этой записи осужденных.

Анализируя данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО20, считает их противоречивыми и недостоверными, основанными на предположениях. Обращает внимание на наличие в истребованных по ходатайству стороны защиты судом апелляционной инстанции материалах проверки в отношении ФИО20 содержат стенограммы разговоров последнего со своим представителем и иными лицами, свидетельствующие о стремлении ФИО20 избежать уголовной ответственности путем оговора сотрудников полиции, однако данные доказательства судом были проигнорированы.

Считает, что суд, установив наличие у ФИО20 телесных повреждений, полученных вследствие избиения осужденными, вышел за рамки предъявленного им обвинения, поскольку согласно материалам дела и выводам эксперта таковых у ФИО20 не имелось. Полагает, что свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО19, подтверждающие позицию ФИО20, заинтересованы в исходе дела, так как находятся в близких отношениях с ним и также причастны к незаконному обороту наркотиков, а кроме того, очевидцами задержания ФИО20 не были.

Считает, что суд, принимая решение о лишении осужденных специальных званий, не учел данные о личности осужденных, руководствовался лишь тяжестью инкриминированного преступления, что привело к назначению несправедливого наказания.

Указывает на то, что многочисленные процессуальные нарушения, неправильное применение закона, привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных стало возможным в результате личной заинтересованности отдельных должностных лиц органов следствия и прокуратуры, а также безразличного отношения к делу председательствующего судьи, назначенного на момент постановления приговора на вышестоящую должность.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проверке доказательств, исследованных судом ФИО4 инстанции, но не получивших оценки в приговоре, а также в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств причастности ФИО20 к незаконному обороту наркотических средств, вызове свидетелей. Указывает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаконности и необоснованности принятых судом ФИО4 инстанции решений по ходатайствам стороны защиты, не получили оценки представленные стороной защиты доказательства, допущенные судом ФИО4 инстанции нарушения закона устранены не были, что также свидетельствует о заинтересованности суда апелляционной инстанции в исходе дела.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании для исследования в судебном заседании дела оперативного учета ввиду отсутствия на это полномочий. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления об отводе членов судебной коллегии ввиду отсутствия у них допуска к государственной тайне является незаконным.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений или возвратить уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Приводя доводы о незаконности судебных решений, в целом аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО3 о незаконности возбуждения уголовного дела, соединении его в одно производство с уголовным делом по обвинению ФИО20, продления срока предварительного расследования свыше 15 месяцев, незаконном прекращении уголовного преследования ФИО20 без проведения в соответствии с указаниями прокурора, являющимися обязательными, судебно-лингвистической экспертизы и при наличии совокупности доказательств его причастности к незаконному обороту наркотических средств, необоснованном отказе следователя в назначении указанной экспертизы, отсутствии оценки суда обстоятельств задержания ФИО20, совершившего преступление, данной судом ФИО4 инстанции оценки лингвистическому исследованию записей телефонных переговоров ФИО20 с иными лицами, в том числе свидетелями обвинения, как неотносимому к предмету доказывания по данному уголовному делу, а судом апелляционной инстанции - представленных стороной защиты доказательств.

Считает выводы суда о доказанности его виновности в совершении инкриминированных преступлений не основанными на материалах дела.

Кроме того, обращает внимание на допущенные при проведении его опознания ФИО20 существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что ФИО20 имел возможность наблюдать за опознаваемыми им лицами до начала проведения следственного действия. Обращает внимание, что внешность статистов существенным образом отличалась от его внешности, конкретные признаки, по которым ФИО20 его опознал, в протоколе отражены не были. Анализируя данные потерпевшим ФИО20 показания в судебном заседании, утверждает, что ему заблаговременно до начала опознания, как его, так и ФИО3, были известны их личные данные и внешность. При таких обстоятельствах считает протоколы опознания недопустимыми доказательствами.

Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела копии видеозаписи якобы с места задержания ФИО20, неоднократно просмотренные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, их подлинность вызывает сомнения, так как в материалах дела отсутствует техническое устройство, на который она производилась, и сведения о таком устройстве, не установлен источник происхождения видеозаписи. Отмечает, что согласно материалам дела запись была произведена с неустановленного технического устройства ДД.ММ.ГГГГ, а ее копия на диске приобщена только ДД.ММ.ГГГГ, при этом следствием не установлено, где все это время находилась запись и что с ней происходило.

Полагает, что выемка видеозаписи произведена с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в отсутствие специалиста, кроме того имеются сведения о ее сохранении на флеш-накопитель, тогда как в материалах дела фигурирует оптический диск. Также обращает внимание на отсутствие у данного процессуального действия и его результатов доказательственного значения для данного уголовного дела, так как запись изымалась в рамках уголовного дела в отношении ФИО20, производство по которому было прекращено.

Считает выводы суда о том, что на копиях видеозаписи, полученной из неизвестного источника, зафиксирован момент задержания ФИО20 и обстоятельства совершенных им и другими осужденными преступлений, основанными на предположениях и оговоре их ФИО20, зафиксированные на записи лица надлежащим образом идентифицированы не были.

Анализируя показания ФИО20, данные им в рамках расследования возбужденного в отношении него уголовного дела, а также на предварительном следствии и в судебном заседании по данному уголовному делу, утверждает, что они являются непоследовательными, находятся в противоречии с иными доказательствами по делу. Полагает, что показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 и иными материалами уголовного дела, в том числе, заключением эксперта, опровергнуты выводы суда о причинении осужденными телесных повреждений ФИО20

Указывает на наличие противоречий в показаниях специалиста ФИО24, данных на предварительном следствии и положенных в основу приговора, с показаниями ФИО20, описавшего якобы совершенные в отношении него осужденными противоправные действия.

Делая вывод о том, что свидетели ФИО25 и ФИО26, давая показания, имели цель помочь осужденным избежать уголовной ответственности, суд оставил без внимания наличие приятельских отношений между ФИО20 и свидетелями ФИО17, ФИО27, ФИО19, приняв их как доказательства обвинения, при том, что обстоятельства задержания им известны только со слов ФИО20, заинтересованного в исходе дела. Обращает внимание, что судом в приговоре были искажены данные свидетелем ФИО28 показания, поданные в той части замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены, однако существо изменений судом апелляционной инстанции учтено не было.

Утверждает о незаконности его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ, так как наркотическое средство было изъято у ФИО20, ему оно и принадлежало, что прямо следует из протоколов произведенных после его задержания следственных и процессуальных действий, а также представленных следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих о причастности ФИО20 к незаконному обороту наркотических средств.

Полагает, что выводы суда о невосполнимом подрыве престижа и авторитета органов внутренних дел не сопоставимы с установленными им обстоятельствами и никакими объективными данными не подтверждены. Отмечает, что судом не указаны тяжкие последствия, наступившие в результате превышения им и другими осужденными своих должностных обязанностей, суд в нарушение ст.252 УПК РФ изменил предъявленное обвинение, чем нарушил право осужденных на защиту.

Указывает на неправильное назначение ему дополнительного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, срок которого фактически составляет более 7 лет, а также произведенный в нарушение ч.10 ст.109 УПК РФ зачет в срок наказания запрета определенных действий.

Считает, что суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проигнорировал, допущенные судом ФИО4 инстанции нарушения не устранил.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминированных преступлений.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы о незаконности судебных решений, считает выводы суда не соответствующими имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам.

Приводя установленные судом обстоятельства совершенных преступлений, указывает на добросовестность и законность своих действий при задержании в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий ФИО20, который, согласно сообщенной ему ФИО3 информации по находящемуся в его производстве делу оперативного учета, причастен к незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что применение к ФИО20 физической силы было вынужденной мерой, так как тот вел себя неадекватно, пытался скрыться, высказывал угрозы, применил насилие в отношении полицейского, пытался причинить вред себе самому. Считает выводы суда о наличии у него цели фальсификации доказательств в отношении ФИО20 надуманными.

Ссылаясь на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", полагает, что в его действиях при задержании ФИО20 отсутствует состав преступления, так как он добросовестно полагал, что тот причастен к незаконному обороту наркотиков, и задержанному никакого физического вреда причинено не было.

Утверждает, что выводы суда о совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, основаны только на противоречивых и непоследовательных показаниях ФИО20, который является потребителем наркотиков и причастен к их распространению, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Обращает внимание, что показания ФИО20 скорректированы его представителем ФИО9, действующей от имени организации "данные изъяты" признанной иноагентом, с целью незаконного осуждения сотрудников полиции, освобождения ФИО20 от уголовной ответственности и получения денежных средств за якобы незаконное уголовное преследование, что прямо следует из существа зафиксированных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий их телефонных переговоров. Утверждает, что в неосвещенном месте, где было произведено задержание ФИО20, последний не мог его видеть.

Отмечает, что судом проигнорирован тот факт, что в момент задержания ФИО20 находился в состоянии сильного наркотического опьянения, вызванного потреблением трех видов наркотических средств, что свидетельствует о его неадекватном восприятии произошедших событий. Судом необоснованно отказано в вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО29, который наблюдал момент задержания ФИО20 со стороны.

Полагает, что его повторное опознание ФИО20 произведено в нарушение ч.3 ст.193 УПК РФ, вследствие чего является недопустимым доказательством.

Считает, что суд, указав на нанесение им ударов ФИО20 в момент задержания, вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ни одним проведенным на предварительном следствии просмотром имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи не установлено присутствие его на месте задержания ФИО20 Эксперт ФИО30 при проведении видеотехнической экспертизы не смог идентифицировать запечатленных на видеозаписи лиц, а также установить источник ее происхождения, вследствие чего суд необоснованно сослался на данное экспертное заключение как на доказательство его виновности в совершении инкриминированного преступления. Кроме того, полагает, что данное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт ФИО30 ранее принимал участие в производстве проверки показаний ФИО20 на месте, осуществлял видеосъемку, а также находится в прямой служебной зависимости от органа предварительного расследования и заинтересован в исходе дела, о чем свидетельствует сформулированные им на основании наводящих вопросов следователя выводы.

Считает, что суд необоснованно отверг данные в судебном заседании специалистом ФИО24 показания, положив в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, чем нарушил его право на защиту.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб, что привело к незаконному осуждению заведомо невиновных лиц.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях его и других осужденных составов инкриминированных преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб (с дополнением), выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Между тем судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Несмотря на доводы кассационных жалоб (с дополнением) и занятые осужденными позиции по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а ФИО2 и ФИО3 - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО20 с их проверкой на месте об обстоятельствах его задержания, применения к нему ФИО1, ФИО2 и ФИО3 насилия, подбросе ФИО2 и ФИО3 наркотического средства, а также последовавших за этим событиях, в том числе, незаконном уголовном преследовании, получении по адвокатскому запросу записи с камер наблюдения; показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО25 о месте и времени задержания ФИО20 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18 об известных им со слов ФИО20 обстоятельствах его избиения сотрудниками полиции; данными на предварительном следствии показаниями специалиста ФИО24, согласно которым зафиксированные на видеозаписи действия сотрудников полиции после задержания ФИО20 и применения наручников не являются приемами правомерного применения физической силы в соответствии с Федеральным законом "О полиции"; справкой и ответом из больницы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратился за медицинской помощью после его избиения ДД.ММ.ГГГГ, ему выставлен диагноз "данные изъяты" видеозаписью и протоколом ее осмотра с участием потерпевшего ФИО20; протоколом осмотра изъятого у ФИО20 мобильного телефона, содержащего аудиозаписи его разговоров с ФИО3; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым ФИО20 опознал ФИО2 и ФИО1; заключением эксперта, согласно выводам которого в пакетике, изъятом у

следователя, в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО20, находится наркотическое средство мефедрон в крупном размере; заключением эксперта, проводившего операции технического улучшения имеющихся на видеозаписи изображений; протоколом выемки и осмотра, копиями материалов возбужденного в отношении ФИО20 по ч.2 ст.228 УК РФ уголовного дела; копией материала служебной проверки в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по результатам которой они уволены со службы в органах внутренних дел в связи с совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; протоколом выемки и осмотра у ФИО31 диска с видеозаписью, зафиксировавшей применение в отношении ФИО20 насилия; сведениями о трудовой и служебной деятельности ФИО1, ФИО2 и ФИО3; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденных и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. При этом имевшиеся противоречия в показаниях специалиста ФИО24 были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оснований сомневаться в достоверности которых, также как и в достоверности письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания потерпевшего ФИО20, свидетелей и специалиста согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, в том числе потерпевшим ФИО20 с целью избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств и получить реабилитацию, и свидетелями ФИО17, ФИО19, ФИО18, судом ФИО4 инстанции не установлено.

Тот факт, что некоторые обстоятельства дела, в частности об избиении ФИО20 сотрудниками полиции свидетелям ФИО17, ФИО19, ФИО18 стали известны со слов потерпевшего, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений.

Изменение специалистом ФИО24 своих показаний в судебном заседании, в которых он указал на ошибочность своих выводов относительно неправомерного применения сотрудниками полиции физической силы в отношении ФИО20, судом обоснованно расценены как его стремление помочь осужденным избежать уголовной ответственности. В основу приговора судом обоснованно положены данные им на предварительном следствии показания, поскольку таковые получены в соответствии с требованиями закона. Перед началом допроса ФИО24 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения и разглашение данных предварительного расследования. Протокол прочитан и подписан лично ФИО24, замечаний по ходу и окончанию допроса от него не поступало.

Нет оснований ставить под сомнение и протоколы опознания потерпевшим ФИО20 осужденных ФИО1 и ФИО2, поскольку данные следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены в совокупности с другими доказательствами, не противоречат им. В соответствии с ч.4 ст.193 УПК РФ фотографического сходства статистов и опознаваемого законом не требуется. Вопреки доводам осужденных, потерпевший ФИО20 сообщил приметы и особенности, по которым он опознал ФИО2, а повторного опознания ФИО1 ФИО20 не проводилось.

Вопреки доводам осужденных ФИО3 и ФИО2 источник происхождения видеозаписи судом установлен, их версия о фальсификации данного доказательства потерпевшим ФИО20 опровергнута материалами уголовного дела. Вывод суда о том, что на видеозаписи, несмотря на ее качество, помимо потерпевшего ФИО20 и иных сотрудников полиции, в том числе, ФИО25 и ФИО28, зафиксированы все трое осужденных, а также совершенные ими в отношении ФИО20 противоправные действия основан на совокупности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что видеозапись была получена в рамках расследования возбужденного в отношении ФИО20 уголовного дела, производство по которому впоследствии было прекращено, не свидетельствует об отсутствии у нее доказательственного значения по настоящему уголовному делу.

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении при производстве выемки оптического диска с видеозаписью положений ст.164.1, 182, 183 УПК РФ вследствие отсутствия при производстве следственного действия специалиста, не основаны на законе, поскольку обязательное участие специалиста при производстве выемки электронных носителей информации предусмотрено в силу ч.4.1 ст.164 УПК РФ при расследовании определенной категории дел в сфере предпринимательской деятельности, к которой преступления, предусмотренные ч.3 ст.286, ч.2 ст.228 УК РФ не относятся.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости; учитывал при этом их взаимосвязь с другими доказательствами по делу и руководствовался также положениями ч.2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы осужденного ФИО1 о заинтересованности эксперта ФИО30, проводившего видеотехническую экспертизу, в исходе дела в силу своей служебной зависимости от органа предварительного расследования являются явно надуманными. То обстоятельство, что эксперт ФИО30 ранее осуществлял видеосъемку в ходе проведения проверки показаний потерпевшего ФИО20 на месте, не влечет за собой признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Как установлено судом, порядок изъятия, осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, соответствует содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, положив их в основу судебного решения, и отверг представленные стороной защиты доказательства, указанные в кассационных жалобах, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Доводы осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об отсутствии в их действиях составов инкриминированных преступлений были предметом проверки судов ФИО4 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия. То обстоятельство, что действиями осужденных вред здоровью ФИО20 причинен не был, не опровергает выводы суда о применении к нему насилия, причинившего физическую боль и моральные страдания.

Вопреки доводам осужденного ФИО3, как правильно установлено судом, действия его, а также осужденных ФИО1 и ФИО2 после задержания ФИО20 и применения наручников, не являются приемами правомерного применения физической силы и не отвечают целям и задачам, возложенных на сотрудников полиции в соответствии с Федеральным законом "О полиции".

Доводы осужденных о возможной причастности потерпевшего ФИО20 и свидетелей ФИО17, ФИО19, ФИО18 к незаконному обороту наркотических средств со ссылкой на рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности и иные процессуальные документы, имеющиеся в материалах возбужденного в отношении ФИО20 уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось только в отношении осужденных и лишь по предъявленному им обвинению. Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО20 было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Доводы жалоб осужденных о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, продлении срока следствия тщательно проверялись судами ФИО4 и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Предусмотренные законом процессуальные права осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, каких-либо оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ.

Предъявленное осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинение является конкретным, содержит указание на место, время, способ и иные обстоятельства совершения инкриминированных преступлений, форму вины, мотивы, характер и наступившие последствия, то есть соответствует требованиям, закрепленным в ст.171 УПК РФ.

Оснований полагать о заинтересованности следователя, руководителя следственного органа и сотрудников прокуратуры в исходе дела у суда не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, оценка осужденными фабулы предъявленного обвинения, установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой ими позиции, не ставят под сомнение выводы суда о их виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Доводы осужденного ФИО3 о неподсудности уголовного дела районному суду ввиду наличия в нем сведений, составляющих государственную тайну, являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Судом ФИО4 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и те на которые указывают осужденные в своих кассационных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО4 инстанции были выполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ), а ФИО2 и ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационных жалоб (с дополнением) осужденных не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденных ФИО3 и ФИО2 в части квалификации их действий, назначения дополнительного наказания, состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению и отмене в части зачета времени содержания осужденных под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом правильно установлено, что, находясь на службе, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 подвергли ФИО20 избиению, подбросили ему наркотические средства, а сотрудник полиции ФИО1 удерживал потерпевшего за голову и руки, находящиеся в наручниках, создавая ощущение удушья и лишая его, таким образом, возможности двигаться и воспрепятствовать незаконным действиям ФИО2 и ФИО3, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, поскольку законных оснований для применения к потерпевшему ФИО20 физической силы у них не было. Указанные действия осужденных причинили ФИО20 физическую боль и нравственные страдания, существенно нарушили его конституционные права, гарантирующие запрет на умаление достоинства личности, применение пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, а также охраняемые законом права и интересы граждан, общества и государства, так как подорвали авторитет правоохранительных органов, то есть существенно нарушили права и законные интересы. Кроме того, действия осужденных ФИО2 и ФИО3 по подбросу ФИО20 наркотического средства повлекли незаконное и необоснованное возбуждение в отношении последнего уголовного дела, задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, судом оставлены без внимания разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", согласно которым под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий, длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Наступление указанных или им подобных последствий по настоящему уголовному делу не установлено и в приговоре не приведено. Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст.286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

С учетом изложенного, квалификация действий ФИО2 и ФИО3 по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ является излишней, поэтому их осуждение по указанному признаку подлежит исключению из приговора.

Наказание ФИО1, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден. Суд при назначении наказания всем осужденным учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, характеристики, семейное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание ФИО3 и ФИО2 обстоятельство за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел: ФИО1 - состояние здоровья его самого и близких родственников оказание им помощи; ФИО2 за все преступления - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и близких родственников, положительные характеристики; ФИО3 за все преступления - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и близких родственников, положительные характеристики, наличие поощрений и грамот.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Мотивы, по которым в отношении осужденных не применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем назначил им за каждое преступление основное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, в виде лишения специального права и специального звания в соответствии со ст.48 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Судом мотивировано назначение осужденным ФИО2 и ФИО3 наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательного наказания ФИО2 - в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом изменения в квалификации действий осужденных ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ и по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, а также окончательное наказание ФИО2, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Учитывая, что осужденные совершили преступление, осуществляя функции представителей власти, и служба в правоохранительных органах относится к государственной службе, судебная коллегия считает необходимым изменить назначенное им по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ дополнительное наказание, указав, что осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 запрещается занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Доводы осужденного ФИО2 о нарушении судом при назначении ему на основании ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, положений ч.2 ст.47 УК РФ, так как фактически его срок превысит 7 лет, основаны на неверном толковании норм уголовного закона. Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом ФИО4 инстанции верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных представления жалоб (с дополнениями), указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

В силу ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены в части разрешения вопроса о зачете времени содержания осужденных ФИО2 и ФИО3 под стражей, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана: осужденному ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО3 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в связи с чем указанные периоды был зачтены им в срок наказания в виде лишения свободы.

Принимая решение о зачете времени содержания осужденных под стражей в срок лишения свободы, суд постановилзачесть его из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что коэффициенты кратности, предусмотренные в п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, не применяются к лицам, осужденным в частности, по ч.2 ст.228 УК РФ, в силу прямого запрета, предусмотренного ч.3.2 ст.72 УК РФ, в связи с чем в отношении них время содержания под стражей зачитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Таким образом, в нарушение указанных требований уголовного закона, суд зачел в срок наказания время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей, руководствуясь п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который не подлежал применению, так как они, помимо п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ, осуждены и по ч.2 ст.228 УК РФ.

Кроме того, резолютивная часть приговора не содержит указания о зачете ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, ФИО3 необоснованно зачтены два различных периода задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя приговор суда ФИО4 инстанции, указал в резолютивной части определения о зачете осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок наказания времени запрета определенных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, тогда как данная мера пресечения в отношении осужденных применялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указано в резолютивной части того же определения, осужденные ФИО1 и ФИО2 находились под домашним арестом.

Учитывая, что при рассмотрения дела допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебные решения в части зачета ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в срок наказания времени запрета определенных действий, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей подлежат отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14, 401.15, 401.6 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО13 удовлетворить, кассационные жалобы осужденных ФИО3 (с дополнением) и ФИО2 удовлетворить частично.

Приговор Нижегородского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части зачета времени содержания осужденных под стражей, нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в Нижегородский районный суд "адрес" иным составом.

Этот же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

считать ФИО1 осужденным по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

исключить осуждение ФИО2 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ), до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания " "данные изъяты"

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты" с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

исключить осуждение ФИО3 по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, смягчить наказание, назначенное по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ), до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.286 (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 307-ФЗ), ч.2 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти сроком на 2 года, с лишением специального звания "данные изъяты"

В остальном судебные решения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: