Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-12342/2023[77-5518/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Володарского районного суда г. Брянска от 1 июля 2022 года, постановления Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 ноября 2022 года.

По приговору Володарского районного суда г. Брянска от 1 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения на свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности;

ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей с освобождением от отбывания наказания, ограничившись отбытым наказанием.

Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 оставлены без рассмотрения, разъяснено право на обращение с гражданскими исками к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года адвокату Брянской коллегии адвокатов ФИО32 за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании и оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту взыскано из средств федерального бюджета РФ 28 950 рублей с последующим их взысканием с осужденного.

Постановлением Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года адвокату Брянской коллегии адвокатов ФИО27 за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании и оказание ФИО1 юридической помощи при осуществлении его права на защиту взыскано из средств федерального бюджета РФ 28 950 рублей с последующим их взысканием с осужденного.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 17 ноября 2022 года приговор и постановления суда оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного ФИО1, поступивших возражений на них, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных), просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в мошенничестве путем обмана в значительном размере; мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, а также в мошенничестве путем обмана в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалованными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом.

Утверждает, что выводы суда о его виновности основаны лишь на его ходатайстве о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указывает на то, что приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, оценка которым дана с нарушением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что, по мнению автора жалобы, повлекло неверную квалификацию его действий. Настаивает на том, что суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в представлении доказательств его невиновности.

Считает, что судом не доказано наличие у него умысла на совершение мошенничеств и приводит доводы о наличии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими. Оспаривает выводы суда об отсутствии у него намерений на исполнение договорных обязательств в связи с недостаточностью навыков, необходимой материально-технической базы и квалифицированных рабочих. Указывает на наличие у него нескольких дипломов об окончании учебных заведений и повышении квалификации. Приводит доводы и считает, что суд не привел доказательств расходования им денежных средств потерпевших на погашение своих кредитных обязательств. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеются доказательства приобретения им строительных материалов для выполнения обязательств перед заказчиками. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не привели доводов о доказанности обвинения.

Утверждает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетелей и эксперта ФИО31 либо другого эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области, а положенные в основу приговора заключения эксперта не были исследованы судом в ходе судебного следствия. Оспаривает выводы суда о доказанности размера причиненного ущерба потерпевшим, основанные лишь на показаниях последних и заключениях эксперта.

Считает, что судом не было выполнено указание вышестоящей судебной инстанции о необходимости надлежащей проверки доказанности обвинения.

Приводя собственный анализ доказательств по делу, выражает несогласие с оценкой судом ФИО2 инстанции показаний потерпевшей ФИО11 относительно объема выполненных работ. Утверждает о недостоверности, противоречивости и ложности показаний потерпевших ФИО21 и ФИО16 и настаивает на том, что все строительные работы в рамках договорных обязательств были исполнены. Анализируя показания свидетеля ФИО28, ставит под сомнение их достоверность, так как данный свидетель, по мнению автора жалоб, не обладал сведениями, имеющими отношение к рассматриваемым событиям, и впоследствии был осужден за мошенничество.

Утверждает о недоказанности его вины в хищении денежных средств, принадлежащих ООО "Константа". Отмечает, что полномочия его представителя ФИО29 не были подтверждены по окончании срока имеющейся в материалах дела доверенности. Полагает о совершении указанным лицом в отношении него заведомо ложного доноса. Считает, что показания свидетеля ФИО30 не подтверждают выводы суда о его виновности. Настаивает на недостоверности и ложности показаний указанных лиц, поскольку они противоречат материалам уголовного дела, в том числе протоколам осмотров мест происшествий, из которых, по мнению кассатора, следует о выполнении им договорных обязательств перед ООО "Константа" по возведению двух срубов и сторожки. Утверждает, что расписку о получении денежных средств от ФИО29 в размере 481 000 рублей он написал в результате незаконного воздействия на него со стороны последнего. Указывает на то, что судебно-строительная экспертиза для подтверждения его доводов о выполнении им обязательств перед ООО "Константа" не была проведена.

Оспаривает выводы суда о причинении ущерба ФИО25, так как заключение эксперта, положенное в основу приговора, содержит противоречия, поскольку эксперт ФИО31 указал на невозможность определения объема выполненных работ и при этом установилего по протоколу осмотра места происшествия, оставив без внимания наличие фундамента. Приводит доводы о допущенных экспертом иных нарушениях, что повлияло на законность и допустимость его заключений. Обращает внимание на значительный перерасход материальных и зарплатных ресурсов по договору с ФИО25

Ставит под сомнение достоверность и законность заключений строительно-технических экспертиз, проведенных экспертом ФИО31, которые судом не исследовались, в судебном заседании не оглашались и не были фактически представлены стороной обвинения. Приводит доводы о том, что указанные заключения не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также методикам и методическим рекомендациям, содержат в себе противоречивые выводы, что подтверждается, по мнению автора жалоб, рецензией, выполненной специалистом ЭЗПИК ООО "ГеоТехнология" от 10 февраля 2023 года. Ставит под сомнение компетентность указанного эксперта, который не отразил в заключениях сведения о своем образовании, специальности, праве на самостоятельное производство экспертиз и стаже работы, находился в служебной зависимости от органов предварительного расследования.

Считает, что суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении него после отмены судебных решений вышестоящей инстанцией назначил более суровое наказание, по сравнению с ранее постановленными в отношении него приговорами, что, по мнению кассатора, незаконно.

Обращает внимание на то, что судом при изложении установочной части приговора обстоятельств дела, а также при разрешении судьбы вещественных доказательств допущены описки, имеющие существенное значение.

Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку суд назначил ему адвокатов в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ несмотря на то, что он заявил об отказе от защитников в связи с наличием у него материальных затруднений. Однако процессуальные издержки были взысканы с него, при этом судом ему не были разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 132 УК РФ, предусматривающей возможность освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек, а также не учтены его имущественная несостоятельность и положение его семьи. Утверждает о том, что 1 июля 2022 года адвокат ФИО32 не принимал участие в судебном заседании.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела по существу им были заявлены отводы председательствующему по делу и двум государственным обвинителям, однако рассмотрение уголовного дела было продолжено в прежнем составе.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции, по мнению автора жалоб, нарушения.

Просит судебные решения отменить, исключить из числа доказательств заключения эксперта ФИО31, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции по месту нахождения ООО "Терем-Дом" и его места жительства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Холдаенко В.В. указывает на несостоятельность доводов осужденного, считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия судом квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено, оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных), поступивших возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного, не оспаривавшего факт заключения с потерпевшими с получением от них денежных средств договоров подряда на строительство, а также изготовление, доставку и монтаж домов и иных строений;

показаниями потерпевших ФИО34, ФИО35, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО36, оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО37, а также представителя потерпевшего ФИО29 об обстоятельствах заключения с ООО "ИзЪба", ООО "ТеремДом" в лице директора ФИО1 договоров подряда на изготовление проекта, строительство, а также изготовление, доставку и монтаж деревянных строений, по которым ими была оплачена стоимость работ и материалов, однако договорные обязательства осужденным выполнены не были либо выполнены с нарушением сроков и объемов строительства, а также о причинах расторжения договоров и о причинении им материального ущерба;

показаниями свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 об известных им обстоятельствах производства строительных работ на земельных участках потерпевших, а также передаче последними денежных средств осужденному во исполнение условий договоров подряда, причинении ущерба потерпевшим;

показаниями свидетеля ФИО45, согласно которым в связи с невыплатой заработной платы ФИО1 и невозможностью связаться с ним в частном порядке за денежные средства потерпевшей ФИО21 он и иные лица закончили строительные работы на жилом доме;

показаниями свидетеля ФИО46, являющегося учредителем ООО "ИзЪба", о том, что директор ФИО1, не выполнив договорные обязательства с первым заказчиком ООО "Константа", продолжил самостоятельно заключать договоры подрядов с физическими лицами, однако ни по одному из них Общество в лице осужденного обязательства не исполнило, после чего ФИО1 был уволен с занимаемой должности и впоследствии создал новое ООО "ТеремДом".

показаниями свидетелей ФИО47, ФИО48, ФИО49 об осуществлении ими трудовой деятельности под руководством ФИО1, не исполнении последним обязательств по договорам, а также по выплате им заработной платы;

показаниями свидетеля ФИО50 о поступлении денежных средств от потерпевших на ее банковский счет и распоряжение ими осужденным;

заключениями эксперта об объеме выполненных строительных работ, размере затраченных денежных сумм по каждому договору подряда;

протоколами осмотров мест происшествий;

договорами строительного подряда, в которых содержится перечень строительных и иных работ, которые обязался выполнить подрядчик;

платежными поручениями, расписками, кассовыми чеками, приходно-кассовыми ордерами, квитанциями, подтверждающими суммы, выплаченные потерпевшими на строительство домов;

заключениями экспертов, по выводам которых подписи от имени ФИО1 в договорах подряда выполнены последним;

протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам жалоб осужденного, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе и тем, на которые ссылается автор жалоб, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Каких-либо противоречий в них, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы (основной и дополнительных) о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах признаются несостоятельными.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего ФИО29 об обстоятельствах совершения хищений принадлежащих им денежных средств, показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку перед дачей показаний потерпевшие, представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны и логичны на протяжении всего уголовного судопроизводства, согласуются между собой и иными письменными материалами дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено. Полномочия представителя потерпевшего ООО "Константа" ФИО29 были проверены судом первой инстанции и подтверждены имеющейся в материалах уголовного дела доверенностью. Данных об отзыве доверенности и невозможности представления ФИО29 интересов ООО "Константа" в материалах дела не имеется. Сведения о личности свидетеля ФИО28, приведенные ФИО1 в дополнениях к кассационной жалобе, не свидетельствуют о ложности его показаний.

Суд первой инстанции правомерно положил в основу приговора заключения экспертов, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Порядок назначения экспертиз не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона. Суд учел, что заключения экспертов даны компетентными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В своих заключениях, вопреки утверждению кассатора, эксперт ФИО31, являющийся сотрудником ЭКЦ УМВД России по Брянской области, привел сведения о наличии у него высшего технического образования, а также о стаже экспертной работы. Неуказание в заключениях сведений о его специальности и о праве на самостоятельное производство экспертиз не ставит под сомнение достоверность его выводов и не свидетельствует о существенном нарушении требований как уголовно-процессуального закона, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", влекущих признание заключений эксперта недопустимыми. Каких-либо нарушений при разрешении ходатайства стороны защиты о вызове эксперта ФИО31 либо иного сотрудника указанного ЭКЦ судом допущено не было. Так, в силу ст. 282 УПК РФ допрос эксперта в суде допускается при наличии неясностей и сомнений в его выводах, однако таковых судом установлено не было, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является обоснованным.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, положенные в основу приговора заключения экспертов были исследованы судом.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту в том, что суд не принял представленное стороной защиты заключение от 10 февраля 2023 года специалиста ЭЗПИК ООО "ГеоТехнология", критически оценившего результаты строительных экспертиз, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Оснований для производства повторной судебно-строительной экспертизы у суда не имелось. Не находит таковых и судебная коллегия, как и оснований для признания недопустимыми всех заключений эксперта ФИО31, положенных в основу приговора, как об этом поставлен вопрос осужденным в письменном ходатайстве.

Несогласие автора жалоб с указанной оценкой, приведенной в приговоре и апелляционном определении, само по себе не влечет признание доказательств недопустимыми или недостоверными и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО1 в инкриминированных ему преступлениях и непричастности к содеянному, а равно о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.

Судом проверены все доводы, приведенные стороной защиты об отсутствии в действиях ФИО1 составов инкриминированных преступлений, доказательств наличия у него умысла на совершение мошенничеств и отсутствии корыстного мотива; о наличии гражданско-правовых отношений между Обществами, представляемыми осужденным, и потерпевшими, неисполнении взятых им обязательств по уважительным причинам, принятии мер по исполнению договоров, заключенных с потерпевшими, наличия финансовых возможностей и достаточной квалификации у ФИО1 для исполнения договорных обязательств. Все версии осужденного являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, были признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, являвшегося руководителем, учредителем ООО "ИзЪба", ООО "ТеремДом", а также выступившим в качестве физического лица, в совершении хищений путем обмана денежных средств потерпевших, выразившихся в заключении договоров подряда с указанием сроков исполнения обязательств при отсутствии намерений выполнять взятые на себя обязательства в целях личного обогащения в особо крупном, крупном размерах и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности отсутствия надлежащего финансирования, материально-технической базы, квалифицированных рабочих в Обществах, возглавляемых осужденным, и возможности для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что достоверно было известно ФИО1, из показаний которого усматривается, что договорные обязательства исполнялись за счет средств клиентов, при исполнении первых договоров возникли трудности в полном и своевременном исполнении работ, однако он продолжал заключать договоры с другими лицами, надеясь за счет них исправить свое финансовые положение и исполнить обязательства по предыдущим заказам.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему противоправных деяниях при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется, а содеянному им дана правильная юридическая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом обоснованно не установлено ввиду отсутствия препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы состязательности, презумпции невиновности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту и об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Заявления осужденного об отводе председательствующего по делу и двух государственных обвинителей разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц либо о невозможности их участия в рассмотрении уголовного дела, в кассационной жалобе не приведено и не содержится в материалах дела.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях, мотивах и наступивших последствиях.

Также являются несостоятельными доводы, изложенные осужденным в дополнениях к кассационной жалобе, о наличии в приговоре описок, влияющих на его законность. При этом вопросы, связанные с устранением неясностей и сомнений при исполнении приговора, в том числе в части разрешения судьбы вещественных доказательств, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Действия ФИО1 получили надлежащую оценку и верно квалифицированы с учетом позиции государственного обвинителя по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. Требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены все данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья его и членов семьи, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО37 - добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Утверждение ФИО1 о том, что при новом рассмотрении уголовного дела после отмены судебных решений вышестоящей инстанцией суд первой инстанции назначил более суровое наказание по сравнению с ранее постановленными в отношении него приговорами является несостоятельным.

Вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Решение суда о признании за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков и передаче вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства соответствует положениям ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Требования ст.ст. 131, 132 УПК РФ при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом соблюдены. Постановления суда от 4 июля 2022 года отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными.

Суд пришел к верному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО32, ФИО27, поскольку ФИО1 отказывался от защитника по материальным основаниям, в силу чего суд обоснованно не принял данный отказ. Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены. Вопреки доводам осужденного, адвокат ФИО32 согласно протоколу судебного заседания принимал участие в судебном заседании 1 июля 2022 года. Судом было учтено мнение осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек, а также принято во внимание, что ФИО1 является трудоспособным лицом, сведений о имущественной несостоятельности в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденного, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Указания суда вышестоящей инстанции после предыдущей отмены судебных решений, вопреки утверждению осужденного, судами первой и апелляционной инстанций выполнены.

Содержание кассационных жалоб осужденного с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1 по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы (основной и дополнительных) осужденного, отмены или изменения приговора, постановлений суда и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Володарского районного суда г. Брянска от 1 июля 2022 года, постановления Володарского районного суда г. Брянска от 4 июля 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 17 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: