Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12452/2023[77-5662/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО17, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей в доход государства;

п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, со штрафом в доход государства в размере 2 000 000 рублей.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении уголовного преследования по п. "б" ч.6 ст.171.3 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.171.3, п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере; хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в крупном размере; хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Анализируя действующее законодательство, приводя собственную оценку исследованным доказательствам, утверждает, что вывод суда о хранении им немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта никакими объективными данными не подтвержден, факты сбыта им такой продукции органом предварительного следствия установлены не были, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления. Полагает, что такие критерии, как способ, место и объем хранящейся алкогольной продукции, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о ее хранении именно с целью сбыта. Считает, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций проигнорированы его показания о том, что алкогольная продукция ему не принадлежала, была поставлена на склад иным лицом для хранения. Обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, поскольку размер штрафа был определен без учета его материального положения и состояния здоровья. Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала основание для применения положений ст.64 УК РФ. Кроме того, считает, что судами ФИО2 и апелляционной инстанций не дана оценка возможности прекращения уголовного преследования по ч.1 ст.171.3, п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ, в связи с назначением на основании ст.25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как вину в совершении указанных преступлений он признал полностью, принял меры к возмещению причиненного обществу и государству вреда, выразившиеся в направлении официальных извинений в орган государственного регулирования алкогольного рынка и перечислении денежных средств в благотворительные фонды в качестве пожертвований.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.3, п. "б" ч.2 ст. 171.3 УК РФ прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, а в случае отказа - смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 находит ее доводы несостоятельными, считает, что виновность осужденного основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, его действия квалифицированы верно. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению в части хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии показаниями осужденного ФИО1, в которых он признал вину в хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в крупном и особо крупном размерах, а также иной части, не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам; показаниями свидетеля ФИО9 о передаче ему осужденным спирта в счет имеющегося денежного долга, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО10 о неоднократных перевозках по просьбе ФИО1 коробок, в которых, как ему стало известно от сотрудников полиции в ходе производства с его участием следственных действий, находились канистры со спиртом; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11 о заключении договоров аренды складских помещений с "данные изъяты" которое представлял ФИО1; показаниями свидетеля ФИО12 о передаче в пользование ФИО1 нежилого помещения; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что фактическим руководителем оформленного на ее имя "данные изъяты" являлся ФИО1; показаниями свидетеля ФИО14, начальника отдела контроля за легальностью производства и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции "данные изъяты" по "адрес", согласно которым изъятая в ходе производства по уголовному делу и представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей продукцией, для хранения которой требуется лицензия; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами обысков, осмотров мест происшествия, предметов и документов, согласно которым была обнаружена, изъята и осмотрена немаркированная алкогольная продукция, спиртосодержащая

продукция, договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО15 и "данные изъяты" транспортные накладные, иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела; протоколами выемок; заключениями экспертов, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, в том числе, в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, также как и письменных доказательств, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, судом ФИО2 инстанции не установлено.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

Мотивы, по которым суд принял во внимание приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, положив их в основу судебного решения, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными.

Проверив показания осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления, предусмотренного п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ, а так же версию о принадлежности обнаруженной на складе немаркированной алкогольной продукции его знакомому ФИО16, который в настоящее время умер, суд правильно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, обоснованно признал несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Что касается трактовки осужденным содержания и значения отдельных доказательств, то по смыслу уголовно-процессуального законодательства переоценка их достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора, как и установленных на их основе судом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом ФИО2 инстанции, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам осужденного, о его умысле на хранение немаркированной алкогольной продукции с целью последующего сбыта, указывает ее объем и общая стоимость "данные изъяты" рубля, а также совершенные осужденным ФИО1 действия по ее хранению. Мотивы принятого решения по каждому из доводов стороны защиты подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, поэтому оснований для иных выводов судебная коллегия не имеет.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч.6 ст.171.1, ч.1 ст. 171.3, п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для прекращения уголовного дела в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.3, п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, с назначением судебного штрафа, поскольку данных, свидетельствующих о выполнении ФИО1 условий, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, представлено не было, соответствующего ходатайства осужденный и его защитник не заявляли.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкции статей закона, по которым он признан виновным, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и близких ему людей; за преступления, предусмотренные ч.1 ст.171.3, п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, направление писем с принесением извинений в "данные изъяты", перечисление денежных средств в качестве благотворительного пожертвования в "данные изъяты".

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судами ФИО2 и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. "б" ч.6 ст.171.1, п. "б" ч.2 ст.171.3 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с возможностью достижения его целей при условном осуждении с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, - в виде штрафа с учетом положений ч.3 ст.46 УК РФ.

Назначение осужденному ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с самостоятельным исполнением на основании ч.2 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа судом мотивировано.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции, все доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе защитника осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: