Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-12507/2023[77-5663/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО22, ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО9 с дополнением к ней осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, в "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.91 УПК РФ, а также содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО22, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного и дополнение к ней осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО9 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их постановленными на основании противоречивых доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя установленные судом обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что судом в основу приговора необоснованно положены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в ходе их проверки на месте под физическим и моральным воздействием со стороны оперативных сотрудников, целью которых являлось раскрытие преступления. Полагает, что достоверность показаний свидетеля ФИО14 вызывает сомнение в связи с ее неадекватным поведением, злоупотреблением алкоголем, наличием в прошлом травмы головы. Считает, что при таких обстоятельствах судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении в отношении свидетеля ФИО14 судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на видеозапись с камер видеонаблюдения подъездов дома, в котором проживал погибший ФИО10, единственным объективным и достоверным из доказательств непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что на видеозаписях в ДД.ММ.ГГГГ действительно зафиксированы ФИО1, ФИО11 и еще один неизвестный мужчина, однако сам ФИО10 на них отсутствует, при этом свидетель ФИО12 показала, что ФИО10 вышел из дома в "данные изъяты" часов. При указанных обстоятельствах защитник считает, что показания ФИО1 на предварительном следствии о времени его визита к потерпевшему ФИО10 "подогнаны" под время на видеозаписи. Полагает, что под псевдонимом " ФИО13" по делу проходит ФИО11, который подробно по указанию следствия дал показания о якобы совершенном ФИО1 преступлении. Обращает внимание, что свидетели " ФИО13" и ФИО14 были допрошены только после получения следователем указанной записи, на которой потерпевший зафиксирован не был.

Указывает, что суд оставил без оценки очевидные факты незаконного похищения, задержания, применения спецсредств, доставления ФИО1 в отдел полиции, производства досмотра, изъятия вещей и документов без составления протоколов, отказа в просьбе позвонить родственникам, неразъяснения права иметь защитника. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

В дополнении к кассационной жалобе защитника, осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы о незаконности судебных решений, также обращает внимание на необоснованное признание судом отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в отсутствие экспертного заключения, иных доказательств, объективно подтверждающих степень этого опьянения. Указывает на то, что фактически он незаконно был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что потерпевшего ФИО10 вывели из подъезда дома иные лица, при этом суд не проверил свидетеля " ФИО13" (псевдоним) на причастность к его избиению. Полагает, что свидетель " ФИО13" (псевдоним) оговорил его с целью самому избежать уголовной ответственности. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО15, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника с дополнениями к ней осужденного, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в статусе подозреваемого, в том числе, и при их проверке на месте, в которых тот сообщил об обстоятельствах избиения им ФИО10 в его квартире, на лестничной площадке, а затем в лесополосе недалеко от дома; показаниями потерпевшей ФИО8 о ставших ей известными со слов ФИО14 обстоятельствах избиения ФИО10; показаниями свидетелей ФИО14, " ФИО13" (псевдоним), ФИО12 - очевидцев совершенного ФИО1 преступления; показаниями свидетеля ФИО16 об обстоятельствах выезда совместно с оперуполномоченным ФИО18 на место происшествие по факту обнаружения ФИО10 с телесными повреждениями, известных ему со слов ФИО14 обстоятельствах избиения ФИО10 ФИО1, а так же изъятия в "данные изъяты" запись с камер видеонаблюдения, установленных на доме; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколами осмотров мест происшествия и предметов; заключением эксперта о механизме, сроке образования телесных повреждений на трупе ФИО10, причине его смерти от внутричерепной травмы, осложнившейся выраженным травматическим отеком головного мозга с дислокацией, вклинением и ущемлением его ствольной части в большом затылочном отверстии с вторичными изменениями вещества головного мозга; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с данными на предварительном следствии показаниями осужденного ФИО1, они объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, в том числе свидетелем " ФИО13", судом ФИО2 инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований полагать, что состояние здоровья и образ жизни свидетеля ФИО14 препятствовали ей объективно воспринимать происходящее, у суда не имелось.

Анкетные данные свидетеля " ФИО13" засекречены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие осужденного с показаниями указанного свидетеля, подробно описавшего и подтвердившего обстоятельства избиения ФИО10, не свидетельствует об их фальсификации, а также недопустимости либо недостоверности.

То обстоятельство, что на записи с камер видеонаблюдения ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут ФИО10 совместно с ФИО1 зафиксирован не был, не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению инкриминированного преступления, поскольку, как установлено судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" до "данные изъяты" минут и последний раз он подверг потерпевшего избиению в расположенной недалеко от дома лесополосе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом обоснованно приведены в приговоре показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного им преступления и отвергнута версия о применении недозволенных методов ведения следствия, поскольку ФИО1 допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых он не говорил, перед началом допроса ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, ФИО1 предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан лично ФИО1 с указанием на то, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. В соответствующих графах протоколов имеются подписи ФИО1 и защитника, замечаний по ходу и окончании следственных действий ни от ФИО1, ни от его защитника не поступало. Свои показания ФИО1 подтвердил с участием защитника в ходе их проверки на месте.

В связи с изложенным оснований для признания данных осужденным на предварительном следствии показаний недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Доводы осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминированному ему преступлению, а также о незаконности задержания и применении недозволенных методов следствия, были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям УПК РФ, содержит выводы по всем поставленным вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения эксперта проверялась в судебном заседании судом ФИО2 и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание его недопустимым доказательством, не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал его для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО10 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, в том числе, при обстоятельствах, указанных ФИО1, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, наступивших последствий.

Располагая приведенными выше доказательствами о характере, механизме образования, локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд пришел к правильному выводу о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений ФИО10, осужденный осознавал, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и желал этого, а также о неосторожном характере вины осужденного по отношению к смерти ФИО10, мотивировав свое решение. Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Юридическая оценка содеянного осужденным ФИО1 судом дана верно, квалификация его действий по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной, выводы суда мотивированы.

Судом ФИО2 инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы были судом проверены, все заявленные ходатайства, в том числе и те, на которые указывает защитник в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденного в свою защиту.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим наказание осужденному обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы о том, как данное состояние повлияло на совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости отмены в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск ФИО8 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом степени вины осужденного, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, при определении размера компенсации вреда учтены требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда ФИО2 инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО9 с дополнением к ней осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: