Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 г. по делу N 7У-12729/2023[77-5562/2023]

N 77-5562/2023

г. Саратов 28 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Тихомирова А.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Тихомирова А.Н. - адвоката Савчука Е.А, представившего удостоверение N 2850 от 2 мая 2017 года и ордер N 350 от 24 ноября 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобе представителя потерпевшей ГАА. - адвоката Ровда Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года и апелляционное постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года в отношении Тихомирова А.Н..

По приговору мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года

Тихомиров А.Н. судимый:

- по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 29 июня 2016 года, - по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 18 июня 2021 года, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тихомирову А.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Тихомирову А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Тихомирову А.Н. время содержания под стражей с 28 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Тихомирова А.Н, апелляционная жалоба представителя потерпевшей ГАА - адвоката Ровда Н.В. - без удовлетворения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, кассационной жалобы представителя потерпевшей ГАА - адвоката Ровда Н.В, возражений на них осужденного Тихомирова А.Н, выслушав выступление прокурора Грачева А.Н. о наличии оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшей, просившего отменить судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мнение осужденного Тихомирова А.Н. и его защитника - адвоката Савчука Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, просивших оставить судебные решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Тихомиров А.Н. признан виновным в том, что 20 января 2023 года, находясь в "адрес", совершил угрозу убийством в отношении ГАА

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. считает приговор не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

Полагает, что данные в судебном заседании показания потерпевшей ГАА о том, что Тихомиров А.Н. руками сдавливал ею шею, закрыл её голову свитером, полностью закрыл поступление кислорода через рот и нос, в результате чего она задыхалась, показания свидетеля ПАД о том, что Тихомиров А.Н. душил ГАА, в связи с чем она нанесла несколько ударов сковородой в голову Тихомирову А.Н, в результате чего ГАА удалось освободиться, а также оглашенные в судебном заседании показания Тихомирова А.Н, которые полностью подтверждают показания ГАА и ПАД, указывают о наличии у Тихомирова А.Н. умысла на убийство потерпевшей ГАА, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в результате пресечения его действий свидетелем ПАД

Считает, что вывод мирового судьи в части квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ не соответствует разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам об убийстве", в соответствии с которыми покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал её наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, и других. При этом обращает внимание на то, что из исследованных и положенных в основу приговора доказательств, объективно следует, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти ГАА, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Ссылаясь на положения ст. 401.6 УПК РФ, в соответствии с которыми пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, а указанный срок не истек, просит отменить судебные решения в отношении Тихомирова А.Н, уголовное дело возвратить прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ГАА - адвокат Ровда Н.В. считает судебные решения незаконными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на показания потерпевшей ГАА, свидетеля ПАД, об обстоятельствах, при которых Тихомиров А.Н. совершал удушение ГАА, и пресечении его преступных действий свидетелем ПАД, считает, что в действиях осужденного имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что мировой судья дал неправильную юридическую оценку действиям Тихомирова А.Н. и при наличии препятствий для рассмотрения дела судом, не возвратил уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Оспаривая законность апелляционного постановления, указывает, что суд апелляционной инстанции не учел доводы, поданной в интересах потерпевшей апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора и возращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления Тихомирова А.Н. обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права потерпевшей ГАА, поскольку уголовное дело было рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшей - адвоката Ровда Н.В. Указывает, что она не отказывалась от участия в судебном заседании и не просила рассмотреть поданную апелляционную жалобу в интересах потерпевшей ГАА без её (адвоката Ровда Н.В.) участия.

Просит отменить судебные решения в отношении Тихомирова А.Н. и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление осужденный Тихомиров А.Н. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ГАА - адвоката Ровда Н.В, кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, возражений на них осужденного Тихомирова А.Н, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из конституционно-правового толкования ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации, выраженного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом предполагает обязательность предоставления этому лицу права на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Учитывая принцип равенства прав сторон в уголовном процессе, потерпевший также обладает правом на рассмотрение дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующих жалоб или представления.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность, справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, законодатель не допускает необоснованного уклонения суда апелляционной инстанции от обязанности проверки доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении.

Несоблюдение данных требований закона расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, ставящее под сомнение законность принятого судебного решения по делу.

Согласно материалам уголовного дела, с приговором мирового судьи судебного участка N 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 28 марта 2023 года в отношении осужденного Тихомирова А.Н. не согласилась представитель потерпевшей ГАА - адвокат Ровда Н.В, обратившаяся в Солнечногорский городской суд Московской области с апелляционной жалобой (т. 1 л.д. 162-166).

Суд апелляционной инстанции принял указанную апелляционную жалобу к рассмотрению.

Как видно из обжалованного апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции не в полной мере изложил доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей ГАА - адвоката Ровда Н.В, не указал обоснование доводов, основанное на данных в судебном заседании суда первой инстанции показаниях потерпевшей ГАА и свидетеля ПНД, которые, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного преступлоения, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также апелляционное постановление не содержит мотивов принятого решения о законности приговора, выводов по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе о том, что фактические действия, совершенные Тихомировым А.Н, показания свидетеля ПНД и потерпевшей ГАА, указывают о наличии у осужденного преступного умысла, направленного на убийство ГАА, который не был доведен им до конца в связи с тем, что действия Тихомирова А.Н. были пресечены свидетелем ПНД, которая нанесла ему несколько ударов сковородой по голове. Вышеизложенное указывает на то, что суд апелляционной инстанции фактически уклонился от проверки доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшей ГАА - адвоката Ровда Н.В, основанных на показаниях свидетеля ПНД

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что вина Тихомирова А.Н. в совершении инкриминированного преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждается доказательствами, представленными государственным обвинителем, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что выступая в прениях сторон, представитель потерпевшей ГАА - адвокат Ровда Н.В. высказала мнение о наличии в действиях Тихомирова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако суд первой инстанции не привел в приговоре оценку позиции представителя потерпевшей, основанной на показаниях свидетеля ПНД и потерпевшей ГАА, не дал оценку показаниям указанных лиц в части действий ПНД, в силу которых были пресечены действия осужденного, не высказался о наличии, либо отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном постановлении о невозможности сделать вывод о наличии оснований для квалификации действий Тихомирова А.Н. как более тяжкого преступления, сослался на телефонограмму ГБУЗ МО "Солнечногорская ОБ" о том, что 21 января 2023 года ГАА была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз - сдавливание шеи, гематома левой орбиты, ушиб левого предплечья, однако не также не дал оценку доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, основанным на показаниях свидетеля ПНД и самой потерпевшей ГАА, сведения из которых не противоречат сведениям из вышеуказанной телефонограммы.

Указанные в апелляционной жалобе доводы представителя потерпевшей, основанные на показаниях свидетеля ПНД, могли повлиять на выводы суда в части юридической оценки действий Тихомирова А.Н.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции, вследствие неполноты рассмотрения доводов, повлекло нарушение прав потерпевшей на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем вынесенное апелляционное постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая указанное решение, суд кассационной инстанции исходит из того, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ процессуальный срок пересмотра в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, не превышающий одного года со дня вступлениях их в законную силу, не истек, по уголовному делу выявлены допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям закона.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в связи с отменой апелляционного постановления по указанным основаниям, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей ГАА - адвоката Ровда Н.В, аналогичные доводам её апелляционной жалобы, и доводы кассационного представления заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшей ГАА - адвоката Ровда Н.В, кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 4 мая 2023 года в отношении Тихомирова А.Н. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области в ином составе суда.

Председательствующий