Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-12949/2023[77-5799/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Евстигнеевой О.В, Батулиной Е.Н, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденной Сиротиной Е.М, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сиротиной Е.М. - адвоката Игнатьева Э.А, предоставившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 24 ноября 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сиротиной Е.М. на приговор Панинского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года.

По приговору Панинского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года

Сиротина Евгения Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Взыскано с Сиротиной Е.М. в пользу "данные изъяты"" в счет возмещения материального ущерба 80176, 07 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года приговор изменен:

исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и возложение обязанностей, указанных в приговоре, в рамках испытательного срока;

усилено назначенное Сиротиной Е.М. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ до 1 года лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное Сиротиной Е.М. наказание по ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 1 года лишения свободы на 1 год принудительных работ с привлечением осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденной, определен порядок следования к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания Сиротиной Е.М. исчислен со дня прибытия в исправительный центр, разъяснены положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденной Сиротиной Е.М. и ее защитника - адвоката Игнатьева Э.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В, считавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сиротина Е.М. признана виновной в присвоении имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сиротина Е.М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, а назначенное наказание - несправедливым и чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. Указывает, что не совершала преступление, а обвинительное заключение, скопированное в приговор, содержит грубые нарушения положений ст. 220 УПК РФ. Обращает внимание, что в предъявленном ей обвинении не содержится ссылка на конкретные нормативные документы и локальные акты предприятия, на основании которых ей вверялись перечисленные в обвинительном заключении имущество и денежные средства. Отмечает, что с 25 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью не исполняла трудовые функции, в этот период почта работала, что не исключает возможность хищения денежных средств и товаров иными сотрудниками почтового отделения. Полагает, что не являлась должностным лицом, так как с должностной инструкцией была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с локальными актами АО"Почта России" ознакомлена не была, считает неустановленной сумму ущерба. Настаивает на том, что инвентаризационная опись передаваемых ей ценностей не составлялась. Оспаривает достоверность актов документальных проверок, положенных в основу приговора. Обращает внимание на наличие в тексте обвинения непонятного ей текста на иностранном языке. Считает назначенное наказание несправедливым, обращает внимание на данные о ее личности и имеющиеся у нее хронические заболевания. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не проверены надлежащим образом судом апелляционной инстанции и немотивированно отвергнуты. Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Асадова Т.И, Рудницких Д.Н. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Сиротиной Е.М. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, согласно которым у осужденной Сиротиной Е.М, занимавшей должность начальника обособленного структурного подразделения АО " "данные изъяты"" - отделение почтовой связи Первомайский с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, после проведения проверок была установлена недостача денежных средств и материальных ценностей на общую сумму около 80000 рублей, после чего Сиротина Е.М. призналась, что брала деньги на похороны родственников, однако вернуть их не успела; согласующими с ними показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24; протоколами очных ставок между свидетелями и обвиняемой Сиротиной Е.М, согласно которым свидетели подтвердили ранее данные показания; протоколами выемки и осмотра книги учета денежных сумм, выдаваемых для доставки на дом и товарных накладных за период времени с января по сентябрь "данные изъяты" года; заключением эксперта, согласно которому рукописный текст и подписи от имени Сиротиной Е.М. в акте инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС от ДД.ММ.ГГГГ и рукописном объяснении на имя начальника почтамта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Сиротиной Е.М.; заключением по результатам бухгалтерской экспертизы, согласно которому выявлено расхождение между документальным и фактическим остатком наличных денежных средств; приказами о приеме Сиротиной Е.М. на работу от ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Первомайский на должность оператора и о переводе Сиротиной Е.М. на должность начальника ОПС Первомайский от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором осужденной и дополнительным соглашением к нему; договором о полной материальной ответственности Сиротиной Е.М. от

ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией Сиротиной Е.М. и листом ознакомления с ней; перечнем локальных нормативных актов, с которыми Сиротина Е.М. ознакомлена до подписания трудового договора; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами позволили рассмотреть уголовное дело по существу и явились достаточными для установления фактических обстоятельств дела, в том числе для выводов суда о виновности Сиротиной Е.М. и правовой оценки ее действий.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Доводы осужденной о ее непричастности к совершению преступления, в том числе по причине отсутствия на рабочем месте ввиду болезни, а также о том, что она не являлась должностным лицом, поскольку не была ознакомлена с должностной инструкцией, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанции и мотивированно отвергнуты, причин не согласиться с выводами нижестоящих судов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, инвентаризации товарно-материальных ценностей как до совершения Сиротиной Е.М. инкриминируемого преступления, так и на момент пресечения ее преступной деятельности, были проведены, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Также являются необоснованными доводы о том, что осужденная Сиротина Е.М. не являлась должностным лицом, поскольку с должностной инструкцией она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, а с локальными нормативными документами, регламентирующими ее обязанности, ДД.ММ.ГГГГ.

Обвинительное заключение соответствует предъявленному обвинению и требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

В ходе судебного разбирательства всем участникам процесса была предоставлена возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе, по представлению доказательств. Данных о том, что сторона защиты ограничивалась в возможности реализации своих процессуальных прав, судебной коллегией не установлено.

Принципы состязательности сторон и презумпции невиновности судами не нарушены. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке, по ним заслушано мнение сторон, решения по ходатайствам мотивированы, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе сумма хищения.

Действия Сиротиной Е.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ квалифицированы судом верно. Суд в приговоре пришел к обоснованному выводу, что Сиротина Е.М, занимавшая должность начальника отделения почтовой связи Первомайский 397008 обособленного структурного подразделения "данные изъяты" Управления федеральной почтовой связи "адрес" - филиал АО " "данные изъяты"", используя свое служебное положение и являясь материально-ответственным лицом в период осуществления своих должностных обязанностей, присвоила денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 80176 рублей 07 копеек.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденной по реабилитирующим основаниям, как на это указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Сиротиной Е.М. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Сиротиной Е.М. обстоятельств суд учел явку с повинной, состояние здоровья, смерть близких родственников в период вменяемого преступления, в организации похорон в которых принимала участие, тяжелое материальное положение осужденной.

Наказание Сиротиной Е.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований считать его явно несправедливым и не соответствующим требованиям Общей части УК РФ, не имеется.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд (с учетом апелляционного определения) обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, свои выводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, мотивировал.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, изменив приговор по доводам поданного в установленный законом срок апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, и изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в том числе относительно отсутствия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку судами по уголовному делу в отношении Сиротиной Е.М. таких нарушений допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Панинского районного суда Воронежской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Сиротиной Евгении Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: