Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 7У-13019/2023[77-5800/2023]

N 77-5800/2023

г. Саратов 13 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В, при секретаре Перовой А.П, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лошадкиной Н.В, осужденного Барышникова В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Барышникова В.В. - адвоката Василенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от 13 декабря 2023 года, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Барышникова В.В. - адвоката Василенко М.Н. на приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года.

По приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года

Барышников Валерий Валериевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", ранее судимый по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года по пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, осужден по:

пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 марта 2020 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть по приговору от 19 марта 2020 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25 мая 2023 приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осужден ФИО7, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Барышникова В.В. и его защитника - адвоката Василенко М.Н, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Лошадкиной Н.В. о необходимости оставления судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Барышников В.В. признан виновным в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Барышникова В.В. - адвокат Василенко М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Оспаривает фактические обстоятельства и квалификацию содеянного. В обоснование доводов указывает, что, несмотря на сообщение ФИО7 в судебном заседании об оговоре Барышникова В.В. на предварительном следствии, суд в нарушение закона положил показания ФИО7 в основу обвинительного приговора. Утверждает, что в основу приговора также положены противоречивые показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не являвшихся очевидцами преступлений, подробно анализирует имеющиеся в деле доказательства. Полагает, что при наличии неустраненных противоречий суд сделал ошибочный вывод о причастности Барышникова В.В. к совершению преступлений. Обращает внимание, что детализация телефонных звонков Барышникова В.В. в совокупности в показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО1, подтвердивших, что с января по март 2021 года он находился в "адрес", в доме в "адрес" не проживал, поскольку в нем не работало отопление, подтверждает алиби Барышникова В.В. Ссылается на показания свидетеля ФИО14, также сообщившего в суде, что Барышников В.В. зимой 2021 года работал в "адрес", а также отмечает, что в суде не были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, у которых зимой 2020-2021 года проживал Барышников В.В. в связи с работой в "адрес". Также выражает несогласие с выводами суда о причинении потерпевшей ФИО5 значительного ущерба, поскольку суд не установилобъем и стоимость похищенного имущества, экспертизы похищенного имущества на предмет установления его стоимости, с учетом износа, по делу не проводилось. Обращает внимание, что по эпизоду хищения имущества у ФИО17 в справке о стоимости похищенного также указывается стоимость новых изделий, без учета их износа.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а также ходатайства Барышникова В.В. об изменении ему меры пресечения на более мягкую. Утверждает, что Барышникову В.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Просит судебные решения отменить, вынести в отношении Барышникова В.В. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу прокуроры Коротких С.М, Малесикова Л.М. считают судебные решения законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Барышникова В.В. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного ФИО7 данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он предложил Барышникову В.В. похитить металлолом, на следующий день Барышников В.В. согласился, и они дважды совершили хищение металлических изделий из сараев с территории домовладений, после чего попросили ФИО9 отвезти металл в пункт приема, полученные деньги разделили на троих; показаниями потерпевшей ФИО5 о том, при каких обстоятельствах она обнаружила пропажу металлических изделий с территории принадлежащего ей домовладения и из сарая в "адрес", их стоимости и о том, что причиненный ей ущерб является значительным; показаниями потерпевшего ФИО17 о количестве и стоимости похищенных у него из сарая и с территории дачи в "адрес" металлических изделий; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО11 применительно к обстоятельствам уголовного дела; протоколами осмотра мест происшествия, выемки, проверки показаний ФИО7 на месте; справками о стоимости похищенных предметов; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Барышникова В.В. свидетелями и осужденным ФИО7 материалы дела не содержат. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признает достоверными показания осужденного ФИО7 о совместном совершении преступлений с Барышниковым В.В, данные им в период предварительного расследования в присутствии защитника, и не доверяет сведениям, сообщенным им в суде, о том, что Барышников В.В. участия в хищениях не принимал. Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного, суд не усматривает. Детализация телефонных соединений, на которую ссылается сторона защиты, выводов о виновности Барышникова В.В. не опровергает.

Доводы осужденного о наличии у него алиби и о том, что в период совершения преступлений он проживал в "адрес", проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли и были мотивированно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, причин не согласиться с выводами суда не установлено.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного ФИО7, данных им на стадии предварительного расследования, потерпевших ФИО5, ФИО17, свидетелей, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, об изменении меры пресечения надлежащим образом рассмотрены судом, отказ в их удовлетворении мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору также не усматривается.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе размер причиненного потерпевшим ущерба, который подтверждается как показаниями самих потерпевших, так и справками о стоимости похищенного имущества. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Квалификация действий Барышникова В.В. по пп. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Квалифицируя действия Барышникова В.В. по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5 по признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" суд принял во внимание общую стоимость похищенного в сумме 11353, 50 рублей, превышающую 5000 рублей, а также то, что потерпевшая не работает, является домохозяйкой, находится на иждивении супруга, свои выводы в приговоре мотивировал, с ними соглашается и судебная коллегия.

Наказание Барышникову В.В. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания Барышникову В.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не установил, свои выводы, в том числе о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в приговоре мотивировал.

Наказание, назначенное Барышникову В.В. в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с соблюдением правил Общей части УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ применены судом верно.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку окончательное наказание ему назначено по совокупности с приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 19 марта 2020 года, по которому он осужден за тяжкое преступление.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Барышникова В.В. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника - адвоката Василенко М.Н, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Хохольского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2023 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 25 мая 2023 года в отношении Барышникова Валерия Валериевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Василенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий