Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13098/2023[77-5843/2023]

N 77-5843/2023

г.Саратов 20 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ванина В.В.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, потерпевшей Осиной О.А, защитника осужденного Шевченко М.М. - адвоката Панкратова Н.Я, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Шевченко М.М. - адвоката Панкратова Н.Я. на приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года.

По приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, выслушав защитника осужденного Шевченко М.М. - адвоката Панкратова Н.Я, поддержавшего кассационную жалобу об отмене судебных решений и оправдании осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мнения прокурора Лазарева Д.С. и потерпевшей ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Шевченко М.М. признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностного лица вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (Гагаринского административного района "адрес") при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шевченко М.М. - адвокат Панкратов Н.Я. выражает несогласие с судебными решениями в связи с недоказанностью виновности его подзащитного в совершении инкриминированного ему деяния.

Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания естественный износ газопровода, отсутствие у Шевченко М.М. в силу занимаемой должности начальника участка филиала ПАО "Газпром газораспределение "адрес"" в р. "адрес" (участок в "адрес") необходимых ресурсов для проведения его капитального ремонта с заменой труб и заблаговременное информирование осужденным руководства ПАО "Газпром" о необходимости принятия мер с предоставлением спецтехники для ликвидации скопления газа в "адрес".

В обоснование доводов о невиновности Шевченко М.М. ссылается на инициирование им составления дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором за три дня до аварии расписались и.о. директора ПАО "Газпром газораспределение "адрес"" в р. "адрес" ФИО7, и.о. начальника ТО ФИО8, начальник СЭ ФИО9 и заместитель главного инженера ФИО10, свидетельствующего о надлежащем исполнении его подзащитным своих обязанностей, при этом обращает внимание на то, что данный акт к материалам уголовного дела не приобщен, а указанные лица не допрошены.

Указывает на оставление судом без внимания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором Саратовского регионального отдела по газовому надзору и надзору за подъемными сооружениями и оборудованием, работающим под избыточным давлением, Ростехнадзора в отношении заместителя главного инженера филиала ПАО "Газпром газораспределение "адрес"" в р. "адрес" ФИО10, который отвечал за техническое состояние газопроводов, за несоответствие газопровода на обслуживаемом участке нормам и требованиям промышленной безопасности, то есть по факту тех же обстоятельств, которые инкриминированы Шевченко М.М. как халатность.

Считает, что суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил и надлежащей оценки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не дал.

Просит судебные решения отменить, Шевченко М.М. оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Гагаринского административного района "адрес" ФИО11 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Шевченко М.М. не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Шевченко М.М. в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности:

показаниями потерпевших ФИО17, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 о том, что с лета 2021 года на "адрес" в "адрес" стал распространяться запах газа, о чем они проинформировали ПАО "Газпром газораспределение "адрес"" и, в частности, начальника участка ФИО1, однако необходимых и достаточных работ по устранению утечки газа из газопровода выполнено не было, в результате, когда ФИО17 спустился в погреб сарая по месту жительства и зажег спичку, произошел взрыв газа, причинивший ему ожоги;

показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным и его обязанностях по обеспечению безопасности газопровода на обсуживаемом участке;

протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотров изъятых предметов и документов;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего ФИО17 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

заключениями экспертов о причине пожара в погребе сарая домовладения ФИО17, выявивших нарушения в обеспечении нормального функционирования и эксплуатации газопровода и установивших прямую причинно-следственную связь между невыполнением должностных обязанностей, возложенных на начальника участка филиала ПАО "Газпром газораспределение "адрес"" в р. "адрес" (участок в "адрес"), со скоплением горючего газа в концентрации, опасной для жизни и здоровья, в погребе сарая у "адрес" в "адрес", приведшей к взрыву газа;

показаниями экспертов ФИО37 и ФИО38, разъяснивших данные им заключения; специалистов ФИО39 и ФИО40 о выявленных нарушениях при эксплуатации газопровода на участке в "адрес";

копиями акта проверки Средне-Волжским управлением Ростехнадзора ПАО "Газпром газораспределение "адрес"", протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении данного юридического лица и заключения экспертизы промышленной безопасности газопровода на участке в "адрес";

копиями документов о назначении осужденного Шевченко А.А. на должность и его должностных обязанностях;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Шевченко М.М. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и для признания этих, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст.15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, не допущено.

Протокол судебного заседания в полном объеме отвечает требованиям ст.259 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности, правильности и полноте изложенных в нем сведений о ходе судебного заседания и исследованных доказательствах не имеется.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Шевченко М.М, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.293 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о надлежащем исполнении Шевченко М.М. своих должностных обязанностей, естественном износе газопровода и отсутствии у него в силу занимаемой должности необходимых ресурсов для проведения его капитального ремонта являются несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано судом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что причиной взрыва природного газа в погребе сарая у "адрес" в "адрес" послужила его утечка, возникшая из-за коррозии газопровода в отсутствие регулярного технического диагностирования и капитального ремонта, а также неисправности катодной станции, предназначенной для защиты газопровода от блуждающих токов, что входило в должностные обязанности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела. Однако в нем зафиксировано лишь сдавление труб в результате подвижки грунта, повлекшее нарушение пропускной способности газопровода, в то время как причиной взрыва природного газа в погребе сарая по указанному адресу послужила его утечка, о чем, как установлено судом, Шевченко М.М, несмотря на неоднократные обращения граждан, руководство ПАО "Газпром газораспределение "адрес"" в р. "адрес" не проинформировал и необходимых мер к ее выявлению и устранению не предпринял.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ заместителя главного инженера филиала ПАО "Газпром газораспределение "адрес"" в р. "адрес" ФИО10 за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, при эксплуатации сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, муниципального образования "адрес", в которую помимо участка газопровода в "адрес", входили иные объекты (выявлено более 70 нарушений) не свидетельствует о незаконности осуждения Шевченко М.М. за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей в зоне производственной деятельности вверенного ему участка, поскольку составляющее объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства не охватывается составом вышеуказанного административного правонарушения.

Наказание Шевченко М.М. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики по местам жительства и работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Шевченко М.М. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 6 июля 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий