Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 октября 2010 г. по делу N А68-6274/2009 Суд по праву приостановил производство по делу о признании права собственности на объект недвижимого имущества в связи с назначением экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А68-6274/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 20 сентября 2011 г. N Ф10-4082/10 по делу N А68-6274/2009 и постановление ФАС ЦО от 19 сентября 2011 г. N Ф10-4082/10 по делу N А68-6274/2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - В.П.В. - представитель, дов. от 12.08.2009, от ответчиков: предприниматель Г.А.А. - П.А.Н. - представитель, дов. от 18.08.2009, Б.Е.В. - представитель, дов. от 22.01.2010, ООО "А" - И.Е.М. - адвокат, удост. от 21.02.2003 N 1867 рег. N 77/36-09, дов. от 09.07.2010, ДООО "З" - Ш.С.В. - представитель, дов. от 20.07.2010, от третьих лиц: ООО "ПК "П" - не явился, от иных третьих лиц Г.А.А. - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы предпринимателя Г.А.А., Тульская обл., Заокский р-он, Общества с ограниченной ответственностью "А", г. Москва, ДООО "З", Тульская обл, Заокский р-он, ОАО "З", Тульская обл., Заокский р-он, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 о приостановлении производства по делу N А68-6274/2009, установил:

Открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р"), г. Москва, в лице Тульского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "Р", обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.А.А., п. Заокский Заокского р-на Тульской обл., о признании права собственности на железнодорожный подъездной путь к станции Тарусская Тульской дистанции пути Московской железной дороги, протяжённостью 0,988 км, с четырьмя стрелочными переводами, лит. 802, инв. N 261800, входящий в состав имущественного комплекса с кадастровым номером 00:00:000000:00:000:003057640 (уточнённые требования).

Определением от 22.01.2010 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А"), г. Москва, и дочернее Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ДООО "З"), п. Заокский Заокского р-на Тульской обл.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Открытое акционерное общество "З" (далее - ОАО "З"), п. Заокский Заокского р-на Тульской обл., Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "П" (далее - ООО "ПК "П"), п. Заокский Заокского р-на Тульской обл.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Р" подало апелляционную жалобу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 дело принято к производству суда для рассмотрения по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, апелляционный суд привлёк Общество с ограниченной ответственностью "З" (далее - ООО "З"), п. Заокский Заокского р-на Тульской обл., Муниципальное образование в лице Администрации города Тулы, (далее - Администрация г. Тулы), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (далее - ТУ Росимущества в Тульской области), г. Тула.

По ходатайству ООО "ПК "П" определениями апелляционного суда от 23.07.2010 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Ц", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационных жалобах предприниматель Г.А.А., ДООО "З", ОАО "З" и ООО "А" просят отменить определение апелляционного суда от 23.07.2010 о приостановлении производства по делу, фактически обжалуя вывод суда о необходимости и целесообразности назначения судебной экспертизы для правильного разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы жалоб, представители истца и третьего лица - ООО "ПК "П" просили оставить принятый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Ответчик ДООО "З" и иные третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "ПК "П", суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение о приостановлении производства по делу оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит. В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении экспертизы заявило третье лицо - ООО "ПК "П".

Определение о назначении экспертизы вынесено с учетом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что вопросы, поставленные перед экспертами, могут быть разрешены и без назначения, путем направления запросов в соответствующие государственные учреждения, подлежат отклонению. Как указано выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного решения, вынесенного по существу спора.

Нарушение норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 3 статьи 268 АПК РФ предусмотрена возможность ходатайствовать о назначении экспертизы.

Не допущено нарушений норм АПК РФ и при замене судьи. Замена произведена на основании определения председателя судебного состава от 12.07.2010.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 о приостановлении производства по делу N А68-6274/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.