Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 7У-13294/2023[77-5790/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Пенцевой О.Ю, при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденного Субботина Ю.Г. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Ляха В.М, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Субботина Ю.Г. на приговор Талдомского районного суда Московской области с участием присяжных заседателей от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2023 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области с участием присяжных заседателей от 10 мая 2023 года

Субботин Ю.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы с дополнением к ней и поданных возражений, выступление осужденного Субботина Ю.Г. и его защитника - адвоката Ляха В.М, поддержавших кассационную жалобу с дополнением к ней и просивших об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей судебные решения изменить в части зачета в срок наказания дня фактического задержания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, Субботин Ю.Г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Субботин Ю.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, рассмотрение уголовного дела было предвзятым, с обвинительным уклоном, нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что в ходе судебного заседания не были исследованы в полном объеме доказательства, обвинительный вердикт присяжных заседателей вынесен под влиянием ложной информации, представленной стороной обвинения, а также предоставлением недостоверных и недопустимых доказательств. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы доказательства, оправдывающие его, в том числе и заключение эксперта, согласно которому на смывах с его ладоней не обнаружено наркотических средств, равно как не обнаружено следов его пальцев рук на пакетах с наркотическими средствами, что свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Ссылается, что не установлены и не допрошены лица, которые до него арендовали автомобиль, в котором были обнаружены наркотические средства. Утверждает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о внесении в вопросный лист оправдывающих его вопросов. Приводит доводы, что перед присяжными заседателями не были поставлены три вопроса, указанных в ст. 339 УПК РФ, при этом он ходатайствовал об их внесении в вопросный лист, на что суд ему отказал. Указывает, что судья ограничил его во времени при выступлении в последнем слове, в то время как он намерен был сообщить существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что суд первой инстанции неоднократно отказывал ему в истребовании доказательств, в проведении следственных действий, судебных экспертиз, исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, наркотических средств, подтверждающих фальсификацию уголовного дела и его невиновность, а также в признании ряда доказательств, в том числе протоколов осмотра предметов с фототаблицами, недопустимыми, и в допросе ряда свидетелей защиты. Обращает внимание, что сторона обвинения в судебных заседаниях 27 апреля и 10 мая 2023 года приводила присяжным заседателям и суду в качестве доказательств, вводя их в заблуждение, фототаблицу, содержащую переписку, с неизвестных аккаунта и телефона, при этом, доказательств принадлежности аккаунта именно ему не имеется. Утверждает, что суд незаконно позволил стороне обвинения огласить присяжным заседателям его показания, данные в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката, чем ввел их в заблуждение, в то время как, именно указанные показания и легли в основу обвинительного вердикта. Приводит доводы, что следователем были нарушены положения ст.ст. 215-217 УПК РФ, в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела, а отказ от его подписи был сфальсифицирован сотрудниками ИВС, при этом материалы дела имеют двойную нумерацию и не соответствуют описи. Утверждает, что постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" и результаты ОРМ, а также иные материалы дела, также сфальсифицированы, при этом фактически он был задержан 13 июля 2022 года. Считает, что между заключениями эксперта и специалиста имеются существенные противоречия относительно места обнаружения наркотических средств, которые были проигнорированы судом. Обращает внимание, что представленные государственным обвинителем присяжным заседателям якобы найденные у него при задержании весы и фасовочные пакеты ему не принадлежат, доказательств обратного не имеется.

Полагает, что суд необоснованно отказал в его ходатайствах об истребовании выписки движения денежных средств по его счетам, сведений об оказании благотворительной помощи детям, а также о наличии ряда хронических заболеваний, которые прогрессируют в условиях длительного периода содержания под стражей, что давало основания для признания данных обстоятельств смягчающими и применения положений ст. 64 УК РФ, при этом ввиду отсутствия документов, ему не могли оказывать медицинскую помощь по месту содержания под стражей. Указывает, что судом необоснованно было неоднократно отказано в удовлетворении его заявлений об отводе адвоката Фирсова А.Е, а также в допуске наряду с адвокатом в качестве защитников его жены и дочери, чем было нарушено его право на защиту, равно как необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении прений сторон для продолжения предоставления доказательств защиты, при этом судья также проявлял бездействие относительно его многочисленных жалоб на процессуальные нарушения, допущенные органами следствия, невнятно разъяснил ему процессуальные права, содержание которых он не услышал, не принял замечания на протокол судебного заседания, ограничил в ознакомлении с материалами дела, отклонил ходатайство о применении видеосъемки судебного заседания, что свидетельствует о предвзятости председательствующего по отношению к нему лично. Приводя перечень ходатайств, заявленных в судебном заседании в удовлетворении которых председательствующим ему было отказано, считает, что он был лишен возможности представить доказательства защиты, чем существенно было нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Андреева Е.Н. отмечает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного с дополнениями к ней, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе и дополнении к ней утверждениям осужденного, предусмотренная законом процедура рассмотрения данного уголовного дела судом с участием присяжных заседателей не была нарушена.

Уголовное дело в отношении Субботина Ю.Г. рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела, подтвержденным им в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемому разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ.

Формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялись в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе, права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, права на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов.

Данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной.

Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было.

В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий принимал необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования присяжными заседателями вопросов, не входящих в их компетенцию.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Субботин Ю.Г. не был лишен возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению.

Как видно из протокола судебного заседания, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь допустимые и относимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Оснований полагать, что судебное разбирательство в отношении Субботина Ю.Г. проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон, не имеется. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства о признании доказательств недопустимыми, истребовании доказательств, производстве следственных действий, о вызове свидетелей, заявления об отводах, и другие, детально обсуждались с участием сторон и с учетом их мнения были приняты соответствующие решения, в том числе и в форме отдельных мотивированных постановлений.

Оснований для исключения из числа доказательств, протоколов определенных следственных действий, в том числе и протоколов осмотра предметов, результатов оперативно-розыскной деятельности, признанных допустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания, фактов нарушений со стороны присяжных заседателей, в том числе связанных с высказыванием ими своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта, не установлено.

Судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Из содержания прений следует, что нарушений закона в ходе прений сторон государственным обвинителем допущено не было. Позиция государственного обвинителя, который давал оценку исследованным с участием присяжных заседателей доказательствам, в том числе, показаниям осужденного, данным им в ходе предварительного следствия, протоколам следственных действий, показаниям свидетелей защиты, отстаивал свою позицию, при этом он не ссылался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, или доказательства, признанные недопустимыми, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Вопреки доводам жалобы, демонстрирование государственным обвинителем протоколов следственных действий с фототаблицами, а также оглашение показаний осужденного Субботина Ю.Г, данных в ходе предварительного следствия, не может расцениваться как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ обоснованно останавливал Субботина Ю.Г. в прениях, делал ему замечания, в том числе, когда тот ссылался на неисследованные доказательства, доводил информацию, не относящуюся к фактическим обстоятельствам дела, порочил доказательства, признанные допустимыми, исследованные в присутствии присяжных заседателей и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. При этом осужденный не был лишен возможности довести до присяжных позицию стороны защиты в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам жалобы, вопросный лист по делу составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ, в вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Сторонам, в том числе подсудимому и его защитнику, предоставлялась возможность внести замечания по содержанию и формулировке вопросов. Как следует из протокола судебного заседания, замечания по содержанию и формулировке вопросного листа были заявлены как стороной обвинения, так и стороной защиты, и рассмотрены судом (т. 2 л.д. 290).

В соответствии с ч. 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате с учетом замечаний и предложений сторон окончательно сформулировал в соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, после выхода из совещательной комнаты вопросный лист был оглашен в присутствии присяжных заседателей и передан старшине присяжных.

Как видно из вопросного листа, в него внесены вопросы, которые были предметом обсуждения с участием сторон, вопросы были понятны коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего содержало разъяснения по всем вопросам, которые имели значение при постановлении вердикта, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

При этом председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, при этом он избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных.

В соответствии со ст. 340 УПК РФ стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании конкретно сформулированных вопросов, поставленных перед нею в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым.

Вопросный лист с внесенными в него ответами на поставленные вопросы, в соответствии с ч. 10 ст. 343 УПК РФ подписан старшиной.

Вердикт присяжных заседателей в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего. Правильность вердикта присяжных заседателей запрещается ставить под сомнение (ч. 4 ст. 347 УПК РФ), в связи с чем не могут быть рассмотрены доводы осужденного Субботина Ю.Г. о его непричастности к совершению преступления, отсутствии доказательств и неполноте предварительного следствия.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Субботина Ю.Г. соответствует требованиям ст.ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям п. 3 ст. 351 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в совершении которого коллегия присяжных заседателей признала осужденного виновным, мотивировку квалификации его действий на основании вердикта присяжных заседателей.

Исходя из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, квалификация содеянного Субботиным Ю.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, все данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

При этом суд не усмотрел оснований для применения в отношении Субботина Ю.Г. положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей Субботин Ю.Г. признан заслуживающим снисхождения, при назначении наказания в виде лишения свободы судом назначено наказание фактически с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Считать назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы несправедливым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внес в приговор соответствующие изменения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Субботина Ю.Г. допущено не было, кассационная жалоба осужденного с дополнениями к ней удовлетворению не подлежат, оснований к отмене судебных решений не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению в части зачета в срок наказания дня фактического задержания Субботина Ю.Г, поскольку согласно материалам уголовного дела он фактически был задержан 13 июля 2022 года, при этом с участием Субботина Ю.Г. проводились следственные и процессуальные действия, сведений о его освобождении материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Субботина Ю.Г. удовлетворить частично.

Приговор Талдомского районного суда Московской области с участием присяжных заседателей от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2023 года в отношении Субботина Ю.Г. изменить:

зачесть в срок отбывания наказания Субботину Ю.Г. день его фактического задержания - 13 июля 2022 года из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Субботина Ю.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: