Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-13521/2023[77-5821/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Елистратовой А.В, осужденного Албакова М.С.-М. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного адвоката Чудаева Я.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Албакова М.С.-М. на приговор Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2022 года.

По приговору Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года

Албаков Магомед Саид-Магомедович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты" несудимый, осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать солидарно с Албакова М.С.-М, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 1 640 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, распределив в долях: с ФИО1-М. - 20 000 рублей, с ФИО8 - 10 000 рублей, с ФИО9 - 20 000 рублей, с ФИО10 - 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО14 о компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 23 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Елистратов В.В, Овчинников В.И, Мкртчян В.С,, судебные решение в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Албакова М.С.-М. и его защитника-адвоката Чудаева Я.А, подержавших кассационную жалобу и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Елистратовой А.В, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Албаков М.С.-М. признан виновным в разбое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1-М. выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что доказательства его виновности отсутствуют, приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, показаниях потерпевших, рассмотрение дела производилось с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", приводя положения ч. 1 ст. 73 УПК РФ, цитируя установленные судом обстоятельства совершения преступления, указывает, что согласно материалам уголовного дела он, ФИО8, ФИО9 познакомились с ФИО10 и ФИО22 в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно было установлено в судебном заседании, в связи с чем они не могли в начале сентября 2020 года вступить между собой в преступный сговор, направленный на совершение какого-либо преступления, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и является основанием для отмены приговора. Отмечает, что потерпевшим ФИО14 не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 1 600 000 рублей, деньги не обнаружены и не изъяты, а обвинение строится только на показаниях потерпевшего, которые вызывают сомнение. Обращает внимание, что в ходе допроса в суде ФИО12 выяснилось, что из куртки потерпевшего было похищено 170 000 рублей, при этом данные показания каким-либо образом не опровергнуты, суд в приговоре не указал причину, по которой он принял как достоверные показания потерпевшего.

Полагает, что судом не были учтены существенные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО14 о намерении совершить покупку экскаватора за указанные денежные средства, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО13, при этом сведений и документов о лицах у которых ФИО14 намеревался купить экскаватор в материалах уголовного дела не имеется, что свидетельствует о лживости показаний потерпевшего и неполноте предварительного следствия. Приводя показания свидетелей, ссылается на то, что все они называли различные суммы похищенных у потерпевшего денежных средств. Утверждает, что он (ФИО1-М.), в нападении на ФИО14 не участвовал, обстоятельств нападения не видел, денежные средства не похищал, умысла на совершение разбойного нападения у него не было, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав преступления. Приводит доводы, что согласно видеозаписям, установлено, что оружия либо предметов, используемых в качестве такового, у него не было и им не применялось. Обращает внимание, что потерпевшему ФИО15 были нанесены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а нож, изъятый с места происшествия, не является холодным оружием, что не образует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Указывает, что судом не были учтены его положительные характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также, что за время содержания его под стражей у него умерли отец и мать, на иждивении остался малолетний ребенок, который воспитывается его родственниками, поскольку мать от него отказалась. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшие ФИО14 и ФИО15 отмечают, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевших, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Албакова М.С.-М. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения в отношении них преступления; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО21 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений; результатами оперативно-розыскной деятельности протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, очных ставок, обыска, предъявлением лица для опознания; справками из МО "Раменская ЦРБ"; заключениями экспертов, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что доказательства виновности Албакова М.С.-М. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела производилось судом обвинительным уклоном, а постановленный в отношении него приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности Албакова М.С.-М, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Показаниям осужденного Албакова М.С.-М. судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе об отсутствии доказательств виновности осужденного, непричастности к совершению разбоя, неверной квалификации его действий, в том числе, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, противоречивости и недостоверности показаний потерпевших, не установления размера причиненного ущерба, недопустимости доказательств, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Данных о фальсификации доказательств, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается.

Обвинительное заключение в отношении Албакова М.С.-М. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Албакова М.С.-М. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судов, которые судебная коллегия находит правильными.

Наказание Албакову М.С.-М. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, и влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному Албакову М.С.-М. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб осужденного и его защитника, обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Албакова М.С.-М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении Албакова М.С-М оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: