Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-13533/2023[77-5825/2023]

N77-5825/2023

г. Саратов 21 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Елистратовой А.В, осужденной Роговой Л.Г, защитников осужденной - адвокатов Сурковой М.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, Кана Р.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшей ФИО7 - адвоката Хаустова Д.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Роговой Л.Г, а также ее защитников - адвокатов Сурковой М.Н, Кана Р.А. с дополнениями к ним на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157, мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года, По приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157, мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 15 февраля 2023 года

Рогова Л.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "адрес", фактически проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 600 000 рублей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Роговой Л.Г. в счет компенсации морального вреда: в пользу ФИО7 - 65 000 рублей, в пользу ФИО8 - 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб с дополнениями к ним и поданных возражений, заслушав выступление осужденной Роговой Л.Г. и ее защитников-адвокатов Сурковой М.Н, Кана Р.А, поддержавших кассационные жалобы с дополнениями к ним и просивших об отмене судебных решений, мнение представителя потерпевшей - адвоката Хаустова Д.Н, прокурора Елистратовой А.В, полагавших судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Рогова Л.Г. признана виновной в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенной публично, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в отношении нескольких лиц.

Преступление совершено в Московской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник-адвокат Суркова М.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Роговой Л.Г, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Отмечает, что доказательства виновности осужденной отсутствуют, уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Ссылаясь на нормы законов, указывает о допущенных процессуальных нарушениях исполняющими обязанности дознавателей ФИО27 и ФИО10 при проведении проверки и принятии решения по заявлениям ФИО7, и ФИО8, что, по мнению автора жалобы, согласуется также с выводами Экспертных советов МОО "Национальный комитет общественного контроля" и РОО "Московский антикоррупционный комитет", которые необоснованно были отвергнуты судом. Полагает, что судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое не соответствует требованиям УПК РФ, а уголовное дело не могло быть возбуждено по фактам, не содержащим признаков преступления, при этом дознаватель ФИО11 высказал предположение о возможном совершении Роговой Л.Г. преступлений, а возбудил уголовное дело в отношении неустановленного лица. Отмечает, что предъявленное Роговой Л.Г. обвинение построено на незаконном постановлении о возбуждении уголовного дела с дальнейшим незаконным уголовным преследованием при наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2021 года, однако в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела было необоснованно отказано, при этом постановление о его отмене от 6 августа 2021 года, и сами материалы дела, являются сфальсифицированными. Высказывает сомнения в беспристрастности мирового судьи и государственного обвинителя, в связи с чем им стороной защиты были заявлены отводы.

Утверждает, что Рогова Л.Г, с учетом неправомерных, по ее мнению, действий своих соседей ФИО7 и ФИО8 в отношении принадлежащего ей имущества, в своем обращении, которое содержало только высказывания в форме ее личного мнения и оценочных суждений, просила компетентные органы, защитить свои права, проверить ее доводы и дать им оценку, а не распространить в отношении них клеветнические сведения, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, однако суд необоснованно отверг все доказательства защиты. Анализируя показания потерпевших ФИО8 и ФИО7, делает вывод, что суд, признав Рогову Л.Г. виновной за высказывания, которых она не употребляла, вышел за пределы предъявленного ей обвинения. Ссылаясь на заключение эксперта N 531/33-1-22 от 9 марта 2022 года, ставит под сомнение его выводы, и полагает, что оно опровергается заключениями, представленными стороной защиты. Оспаривает и заключение некоммерческой организации по развитию социокультурной деятельности "Центр социокультурных экспертиз", с постановлением о назначении которой Рогова Л.Г. была ознакомлена после ее проведения. Приводит доводы об отсутствии у дознавателя оснований для назначения данной экспертизы, немотивированности постановления, некомпетентности лиц ее проводивших, отсутствии у них сертификатов, подтверждающих соответствие компетенции экспертов для проведения лингвистических экспертиз, в связи с чем данное заключение, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством. Полагает, что суд положил в основу приговора два заключения экспертов, которые противоречат друг другу, а в назначении повторной лингвистической экспертизы, судом было необоснованно отказано.

Настаивает на отсутствии в действиях Роговой Л.Г. состава преступления, поскольку негативная информация не образует состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, а в приговоре не установлена заведомая ложность сообщаемых сведений, время и место совершения преступления, его способ, мотив, цели и доказательства его совершения, при этом факт направления обращения в Одинцовскую прокуратуру для проведения проверки, не расценен судом, как преступление. Обращает внимание, что суд без согласия стороны защиты необоснованно огласил показания свидетеля ФИО14 ввиду наличия медицинских документов. Приводит доводы о том, что на страницах 28, 29, 31 приговора описание доказательств полностью перенесено из обвинительного заключения. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство защиты об изменении ограничений, установленных при избрании Роговой Л.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста, а также без достаточных к тому законных оснований применена и сохранена указанная мера пресечения. Просит судебные решения отменить, Рогову Л.Г. оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней защитник-адвокат Кан Р.А. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Роговой Л.Г, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, рассмотрение дела проводилось с обвинительным уклоном суда, с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон. Приводя обвинительное заключение и приговор, отмечает, что материалы дела не содержат доказательств вины Роговой Л.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, а приведенные в приговоре доказательства доказательственного значения не имеют, носят формальный характер и подтверждают лишь факт написания осужденной обращений, при этом судом не установлено, что Рогова Л.Г. осознавала ложность сообщаемых ею сведений и желала распространить в отношении потерпевших именно ложные, вымышленные сведения, а была убеждена в том, что сообщает достоверные сведения, воспринимала их как правдивые, излагая в форме оценочного мнения.

Приводя позицию Роговой Л.Г, считает их объективными, а ее доводы нашедшими подтверждение, в том числе и в показаниях свидетелей защиты ФИО12 и ФИО13 Анализируя материалы дела, показания свидетелей обвинения, ссылаясь на судебные решения, делает вывод о том, что судебными актами зафиксированы факт нарушения законодательства со стороны Администрации, проводившей проверки по заявлениям ФИО7, что указывает на то, что обращения Роговой Л.Г. и изложенные в них факты, не были беспочвенными и надуманными, а имели под собой фактические и правовые основания, при этом представленным стороной защиты доказательствам наличия острого конфликта между осужденной и потерпевшими, которые подтверждали довод о том, что факты, изложенные в обращении, являлись достоверными, и Рогова Л.Г. была убеждена, что нарушаются ее права, а целью обращения являлась защита ее прав и законных интересов, судом не дана правовая оценка. Оспаривает заключение экспертов N 70 от 18 марта 2022 года, которое, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы Рогова Л.Г. и ее защитник были ознакомлены уже после ее проведения, дознаватель не изложил в постановлении мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта, не обосновал невозможность проведения экспертизы в государственном экспертном учреждении, не указал на комиссионный характер назначаемой экспертизы, сама экспертиза проведена некомпетентными лицами, не имеющими должной квалификации и соответствующего образования, эксперт ФИО15, будучи руководителем, не предупреждалась дознавателем об уголовной ответственности, перед экспертами поставлены недопустимые вопросы, ответы на которые выходят за пределы их компетенции, экспертиза проведена в организации, которая не имеет права проводить судебные экспертизы. Обращает внимание, что в назначении повторной судебно-лингвистической экспертизы было необоснованно отказано, в то время как ранее проведенные экспертизы содержали противоречивые выводы.

Полагает, что суд при постановлении приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, вменив Роговой Л.Г. высказывание, которое она не употребляла. Приводит доводы, что суд фактически признал факт того, что то же самое обращение Роговой Л.Г. в прокуратуру носило правомерный характер, и сделал ошибочный вывод о том, что ее действия имели недобросовестный характер и причинили вред потерпевшим, который фактически причинен не был. Утверждает, что обращение Роговой Л.Г. содержало высказывание в форме ее мнений и оценочных суждений, что противоречит уголовному закону и судебной практике. Отмечает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в период нахождения в совещательной комнате мировая судья ФИО16 рассматривала другие дела. Суд апелляционной инстанции закончил рассмотрение дела в 19 часов 40 минут 4 апреля 2023 года, в то время как заместителем прокурора Московской области стороне защиты был дан ответ на жалобу, датированный той же датой, что, по мнению автора жалобы, говорит о том, что ему было заранее, до удаления суда в совещательную комнату известно о том, какое решение вынесет Одинцовский городской суд Московской области. Полагает, что доводы о допущенном мировым судьей ФИО16 при рассмотрении дела нарушении тайны совещательной комнаты, а также фальсификации материалов уголовного дела, не опровергнуты проведенной Московским областным судом служебной проверкой, выводы которой считает поверхностными. Утверждает, что членами комиссии при проведении проверки были допущены грубые нарушения кодекса "Судейской этики" с целью сокрыть нарушения, допущенные судьей. Просит судебные решения отменить, Рогову Л.Г. оправдать ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе, поименованной, как отзыв на кассационные жалобы защитников, осужденная Рогова Л.Г, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах ее защитников-адвокатов Сурковой М.Н, Кана Р.А, считает судебные решения в отношении нее вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, ее оправдать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Кунегин Е.А, а также представитель потерпевшей ФИО7 - адвокат Хаустов Д.Н. отмечают, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, просят их оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитников с дополнениями к ним, возражений прокурора и представителя потерпевшей, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы мирового судьи о виновности Роговой Л.Г. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевших ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении них преступления Роговой Л.Г.; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах проведения по обращению граждан проверок в отношении Роговой Л.Г. на предмет соблюдения норм земельного законодательства; показаниями свидетеля ФИО21 об обстоятельствах проведения общего собрания собственников; показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах обращения в администрацию района по вопросу переноса забора Роговой Л.Г.; показаниями свидетелей ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27; заключениями судебно-лингвистических экспертиз и показаниями экспертов ФИО15, ФИО28; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, очной ставки; информационными ответами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достаточности

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что исследование доказательств мировым судьей производилось необъективно, с обвинительным уклоном, доказательства виновности Роговой Л.Г. отсутствуют, а постановленный в отношении нее приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных и процессуальных действий, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о виновности Роговой Л.Г, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих доказательств и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. При этом выводы об их допустимости надлежащим образом мотивированы, оснований для оговора осужденной, не установлено мировым судьей.

Проверив показания осужденной Роговой Л.Г. и ее версию произошедшего, мировой судья обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Показаниям осужденной Роговой Л.Г, свидетелей ФИО12 и ФИО13, а также иным доказательствам, представленным стороной защиты, судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд кассационной инстанции.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного расследования, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция экспертов сомнений не вызывают. Оснований для проведения дополнительной либо повторной судебно-лингвистической экспертизы, у мирового судьи не имелось, поскольку положенные в основу приговора заключения экспертов содержат конкретные, исчерпывающие выводы.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, о невиновности осужденной, отсутствии в ее действиях состава преступления, оговоре со стороны потерпевших и свидетелей, нарушении права на защиту, процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, противоречивости и недопустимости доказательств, в том числе и судебно-лингвистических экспертиз, протокола осмотра места происшествия, необоснованном оглашении показаний свидетеля ФИО14, нарушении права осужденной на защиту, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о том, что содержание показаний потерпевших, свидетелей, изложенных в приговоре, а также иные сведения, фактически скопированы из обвинительного заключения, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Данных о фальсификации доказательств мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно, положения ст. 252 УПК РФ мировым судьей нарушены не были.

Обвинительный приговор соответствует ст. ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Роговой Л.Г. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации ее преступных действий по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Сведений о нарушении судом тайны совещательной комнаты, а также процессуальных нарушениях, допущенных при допросе свидетелей, протокол судебного заседания и аудиопротол не содержат. Согласно сведениям, имеющимся на официальных интернет-сайтах мировых судей судебных участков N 157 и N 163 Одинцовского судебного района Московской области, все дела были рассмотрены мировым судьей Елисеевой А.В. до удаления в совещательную комнату по уголовному делу в отношении Роговой Л.Г. - 15 часов 00 минут 10 февраля 2023 года. Совпадение даты вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного постановления - 4 апреля 2023 года с датой, указанной на ответе защитнику заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку окончание рабочего дня не препятствовало прокурору подготовить соответствующий ответ и после 19 часов 40 минут - времени вынесения апелляционного постановления и окончания судебного разбирательства. При этом нахождение судьи в совещательной комнате в течение 10 минут, вопреки доводам жалобы, не указывает на то, что апелляционное постановление было изготовлено вне совещательной комнаты.

При этом согласно выводам заключения по итогам служебной проверки от 8 ноября 2023 года, проведенной Московским областным судом на основании постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции, приговор по уголовному делу в отношении Роговой Л.Г. постановлен исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 157, мировым судьей судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области Елисеевой А.В. в совещательной комнате, нарушения мировым судьей Елисеевой А.В. тайны совещательной комнаты при вынесении приговора в отношении Роговой Л.Г. допущено не было. После поступления в суд уголовного дела в отношении Роговой Л.Г. тома уголовного дела не перешивались, их нумерация не изменялась, довод адвоката Сурковой М.Н. о возможной подмене в судебном заседании части материалов уголовного дела в отношении Роговой Л.Г. не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о наличии в материалах уголовного дела неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2021 года, незаконном возбуждении уголовного дела, фальсификации материалов уголовного дела с подменой соответствующих процессуальных документов, нарушениях мировым судьей Елисеевой А.В. и судьей Одинцовского городского суда Московской области Моряковой С.В. тайны совещательной комнаты, не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях к ним, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, которые суд кассационной инстанции находит правильными.

Наказание Роговой Л.Г. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении осужденной наказания в виде штрафа в доход государства, убедительно мотивированы в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8 о взыскании с осужденной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, рассмотрены в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, степени вины причинителя вреда, с соблюдением принципов разумности и справедливости, наличия у осужденной реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Роговой Л.Г. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб с дополнениями к ним, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 157, мирового судьи судебного участка N 163 Одинцовского судебного района Московской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное постановление Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года в отношении Роговой Л.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, а также ее защитников - адвокатов Сурковой М.Н, Кана Р.А. с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий