Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-33363/2023[88а-34620/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сонича И. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Сонича И. В. к отделению судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Литухиной М. А. о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сонич И.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Кузнецку и Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области) Литухиной М.А, выразившихся в отказе в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника; возложении обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановлений об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника; взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее УФССП России по Пензенской области) расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 30 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Илюшкина А.С. в пользу Сонича И.В. денежных средств. 13 июня 2023 года административный истец направил в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области заявления об объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Литухиной М.А. от 14 июня 2023 года и от 15 июня 2023 года в объявлении исполнительного розыска должника и имущества должника отказано.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Сонича И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2023 года решение Кузнецкого районного Пензенской области от 17 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Сонича И.В. удовлетворено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухиной М.А. от 14 июня 2023 года и от 15 июня 2023 года об отказе в объявлении розыска должника и об отказе в объявлении розыска имущества должника по исполнительному производству от 30 мая 2023 года N-ИП. На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухину М.А. возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Сонича И.В. об объявлении розыска имущества должника. С УФССП России по Пензенской области в пользу Сонича И.В. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 16 сентября 2023 года через Кузнецкий районный суд Пензенской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2023 года, заявитель просит изменить судебный акт суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, определив сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с УФССП России по Пензенской области, в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет административного ответчика, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 10 марта 2023 года с Илюшкина А.С. в пользу Сонича И.В. взысканы убытки в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 242 420 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 146, 40 рублей, штраф в размере 146 210 рублей, неустойка за нарушение срока передачи товара за период с 1 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области от 30 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

13 июня 2023 года в ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области взыскателем направлены заявления N и N об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухиной М.А. от 14 июня 2023 года отказано в объявлении исполнительного розыска должника.

15 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Литухиной М.А. вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выбор способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя, которым не допущено незаконного бездействия, ущемляющего права и законные интересы заявителя и приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 9 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N-ИП вынесено постановление об объявлении розыска должника. Наличия предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности, необходимой для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Сонича И.А, проанализировав материалы исполнительного производства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2023 года и от 15 июня 2023 года об отказе в объявлении розыска должника и его имущества не мотивированы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2023 года и от 15 июня 2023 года об отказе в объявлении розыска должника и его имущества по исполнительному производству N-ИП являются незаконными. Установив, что 17 июля 2023 года должник Илюшкин А.С. найден в "адрес", необходимость объявления его в розыск в настоящее время отпала, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым частично удовлетворил административные исковые требования.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов, судебная коллегия Пензенского областного суда, оценив представленные доказательства, объем оказанной представителем юридической помощи, приняв во внимание категорию дела и результат его рассмотрения, с учетом принципов разумности и справедливости пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления и взыскания с УФССП России по Пензенской области в пользу Сонича И.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерно заниженной и не соответствует принципам разумности и справедливости по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера подлежащих взысканию с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам административного дела. Доводов, их опровергающих, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сонича И. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи