Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34117/2023[88а-35147/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева А. С. на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Яковлева А. С. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" в лице начальника - Аношина А. В, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании действий (бездействия), решений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение Яковлева А.С, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области, Федеральной службы исполнения наказаний Боченева М.В. относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Яковлев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее также - ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области) в лице начальника - Аношина А.В, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее также - ГУФСИН России по Нижегородской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) и с учетом последующего уточнения заявленных требований просил признать незаконными взыскания от 26 февраля 2021 года, от 25 марта 2021 года, от 4 июня 2021 года, от 10 июня 2021 года, от 2 июля 2021 года, от 17 июня 2021 года, от 23 октября 2021 года; признать незаконными постановления начальника исправительного учреждения Аношина А.В. о наложении указанных дисциплинарных взысканий, признать незаконными действия (бездействие) сотрудников ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области, использование должностными лицами своих служебных полномочий вопреки интересам службы; отменить все незаконно наложенные взыскания и удалить их из справки о поощрениях и взысканиях за 2021 год; восстановить пропущенный срок для обжалования указанных нарушений.

Такие требования Яковлев А.С. обосновал тем, что приговором Ленинградского областного суда от 2 декабря 2013 года он был осужден по пункту "в" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, подпунктам "ж", "з" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации к N годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии "данные изъяты" режима и с июня 2015 года по настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области.

В ноябре 2020 года Яковлев А.С. ходатайствовал перед Президентом Российской Федерации о помиловании. Администрация колонии в своем представлении к помилованию не рекомендовала одобрить прошение в связи с нестабильным поведением осужденного, ссылаясь на взыскания и поощрения за период с 2016 по 2018 годы.

Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Яковлеву А.С. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 сентября 2023 года через Варнавинский районный суд Нижегородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм административного судопроизводства, повлиявшие на исход дела.

Утверждается, что судом апелляционной инстанции не исследованы в полном объеме доводы апелляционной жалобы и не дана надлежащая оценка всем доводам, изложенным в приложении к иску на шести листах, содержащим указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие основания принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения в отношении административного истца.

Обращается внимание на процессуальные нарушения, допущенные судами при исследовании вопроса о возмещении ущерба осужденным по имеющимся исполнительным производствам, на противоречия выводов судов обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Яковлев А.С. осужден и отбывает наказание по приговору Ленинградского областного суда от 2 декабря 2013 года по пункту "в" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктам "ж", "з" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации в виде N лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии "данные изъяты" режима. По приговору суда вину признал частично.

По прибытию в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области Яковлев А.С. был трудоустроен на должность подсобного рабочего в учебно-производственный участок швейного цеха N 2, приказом от 5 августа 2021 года N 211-ос переведен на должность швея - моторист швейного цеха N 2.

Согласно представленной характеристике Яковлев А.С. прибыл в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области 17 июня 2015 года, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, вину согласно приговору суда признал частично, имеет 6 исполнительных листов. Распределен во второй отряд, 21-ю бригаду. Выводится на работу в промышленную зону в швейный цех в качестве швеи - моториста со сдельной оплатой труда, к порученной работе и своим обязанностям относится добросовестно. За время отбывания наказания прошел обучение в ПУ N 177, приобрел специальность "столяр", к учебе относится добросовестно, имеет свидетельство штукатура 3 разряда и 14 взысканий, 4 из которых сняты в качестве поощрения, 4 погашены по истечении срока давности, 6 взысканий не сняты и не погашены. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение заработал 15 поощрений. Отрицательных наклонностей не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания.

Судом также установлено, что в период с 26 февраля по 23 октября 2021 года по факту выявленных нарушений пунктов 16, 17, 18, 164, 168 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 295, действовавших в юридически значимый период (далее также - Правила внутреннего распорядка) администрацией исправительного учреждения к осужденному Яковлеву А.С. применялись меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, выговора и устного выговора.

Оспаривая данные взыскания, административный истец указал, что имело место нарушение процедуры наложения взысканий, поскольку выговоры оформлены задним числом, не предоставлена возможность дать объяснения, не было проведено медицинское обследование перед водворением в ШИЗО, не проведена диагностика состояния здоровья.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правил внутреннего распорядка, Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 августа 2011 года N 282, ссылки на которые имеются в судебных актах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе медицинские документы из медицинской карты осужденного Яковлева А.С, согласно которым перед каждым водворением в ШИЗО он был осмотрен медицинским работником, акт от 25 февраля 2021 года, рапорты должностных лиц исправительного учреждения от 18 марта 2021 года, от 3 июня 2021 года, от 9 июня 2021 года, от 12 июня 2021 года, от 26 июня 2021 года, от 15 октября 2021 года, установил, что при содержании в исправительном учреждении осужденным Яковлевым А.С. допускались нарушения пунктов 16, 17, 18, 164, 168 Правил внутреннего распорядка в части невыполнения обязанностей по ношению одежды установленного образца, оставления без разрешения администрации исправительного учреждения рабочего места, невыполнения обязанностей по взаимоотношению осужденных и администрации исправительного учреждения, а также нарушения условий содержания в ШИЗО - несоблюдение запрета заклеивать объективы камер видеонаблюдения и невыполнение требований при передвижении за пределами камер держать руки за спиной, за допущенные нарушения к нему применялись предусмотренные статьей 115

Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры взыскания с учетом обстоятельств допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, соответствующие тяжести и характеру совершенных нарушений; предусмотренный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок применения взысканий соблюден, нарушений прав осужденного Яковлева А.С. при применении взысканий не допущено.

Доводы Яковлева А.С. о том, что от дачи объяснений он не отказывался; в ходе проверок не исследовались записи с камер видеонаблюдения; документы подписывались под давлением сотрудников исправительного учреждения; медицинские осмотры перед водворением в ШИЗО не проводились, судами признаны несостоятельными с указанием на то, что они опровергаются исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Аналогично судами отклонены, как несостоятельные, доводы административного истца о недостоверности сведений в бухгалтерской справке об отчислениях денежных средств осужденного по исполнительным документам, в том числе в пользу потерпевшей Бабенко Т.Г.

Проанализировав положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года N 52н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению", Инструкции по учету личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящимся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 8 декабря 2006 года N 356, суд установил, что при поступлении осужденного Яковлева А.С. для отбывания наказания в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области ему был открыт лицевой счет N Я-13795 для учета личных денег и не усмотрел противоречий между данными лицевого счета и сведениями, содержащимися в справке исправительного учреждения от 25 января 2022 года, где указано, что на имя осужденного Яковлева А.С. открыт лицевой счет N Я-13795, с 2015 года по настоящее время удержаний в счет возмещения вреда потерпевшей не производилось, поскольку справка выдана 25 января 2022 года, а исполнительный лист от 7 июля 2014 года о взыскании с Яковлева А.С. в пользу Бабенко Н.Г. денежной суммы в размере 136 294, 29 рублей, поступил в исправительное учреждение 28 апреля 2022 года.

Доводы Яковлева А.С. о том, что сотрудники учреждения препятствовали его ознакомлению с материалами личного дела, не предоставляли ему копии документов имеющихся в материалах личного дела, в том числе он не был ознакомлен с отказом в помиловании, суд также нашел несостоятельными, отметив, что решение об отклонении ходатайства о помиловании объявлено осужденному Яковлеву А.С. 9 августа 2021 года, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Доводы административного истца о том, что в материалах его личного дела отсутствуют документы о его обучении, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы о противоречиях, имеющихся в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения относительно данных о личности осужденного, суд указал, что они носят оценочный характер и не могут рассматриваться как неправомерные действия должностных лиц исправительного учреждения.

Не нашел своего подтверждения и довод административного истца о необоснованной отмене постановления от 4 марта 2021 года о применении к нему меры поощрения в виде получения дополнительной посылки (передачи) без указания оснований, поскольку ошибочно принятое решение о поощрении было отменено приказом от 29 апреля 2022 года N 190-ос в связи с тем, что на момент его принятия у Яковлева А.С. имелось неснятое и непогашенное взыскание в соответствии с постановлением от 26 февраля 2021 года.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемые постановления от 26 февраля 2021 года, от 25 марта 2021 года, от 4 июня 2021 года оглашены осужденному Яковлеву А.С. в дни их принятия; постановление от 10 июня 2021 года оглашено 11 июня 2021 года, постановление от 17 июня 2021 года оглашено 25 июня 2021 года, постановление от 2 июля 2021 года оглашено 5 июня 2021 года, устный выговор объявлен 23 октября 2021 года, а с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 7 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах районный суд сделал заключение, что Яковлевым А.С. пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Яковлева А.С, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что Сухобезводненской прокуратурой Нижегородской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях рассматривалось обращение Окуневой О.Б, действующей в интересах Яковлева А.С, и по результатам проверки были подтверждены факты нарушений осужденным требований Правил внутреннего распорядка. Проверкой также было установлено, что перед каждым водворением в ШИЗО Яковлев А.С. осматривался работниками медицинской части и выдавались заключения о возможности его содержания в штрафном изоляторе. Фактов отказа в оказании медицинской помощи, предвзятого отношения и неприязненных отношений со стороны заместителя начальника центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области в ходе проверки не установлено.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании видеозаписей фиксации допущенных Яковлевым А.С. требований Правил внутреннего распорядка, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с приказом ГУФСИН России по Нижегородской области от 21 ноября 2019 года N 599 "Об утверждении инструкции о порядке осуществления надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными в помещениях, на объектах и участках учреждений ГУФСИН России по Нижегородской области с применением переносных видеорегистраторов" видеоархив поста видеоконтроля и видеоархив с переносных видеорегистраторов хранятся не более 30 суток и также отказал в удовлетворении аналогичного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод административного истца о том, что в нарушение действующего законодательства он находился в ШИЗО более месяца, поскольку при применении мер дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения учтены обстоятельства совершения нарушений, личность осужденного, состояние его здоровья и предыдущее поведение, срок максимальной продолжительности взыскания в виде водворения в штрафной изолятор нарушен не был. При этом действующее законодательство не содержит положений, которые бы ограничивали возможность нахождения осужденного в штрафном изоляторе последовательно за разные дисциплинарные проступки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатировал, что они не опровергают выводов районного суда о том, что нарушений процедуры привлечения Яковлева А.С. к дисциплинарной ответственности сотрудниками исправительного учреждения не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами публичной власти, должностными лицами, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "а", "б", "в" пункта 3 и пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приговором является постановленное именем Российской Федерации решение суда по уголовному делу о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении от наказания (преамбула постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, приговор суда - это не только формальное основание для лишения лица свободы, но и главный непосредственный источник его специального правового статуса как осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы. Этот статус предполагает, что лица, которые лишены свободы в установленном законом порядке, в целом обладают теми же правами и свободами, что и остальные граждане, за изъятиями, обусловленными особенностями их личности, совершенных ими преступлений и специальным режимом мест лишения свободы. При этом режим и порядок исполнения наказания в виде лишения свободы устанавливаются с тем, чтобы обеспечить изоляцию и охрану осужденных, постоянный надзор за ними, их личную безопасность, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, их исправление и предупреждение новых преступлений, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия отбывания наказания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, и при необходимости - изменение данных условий (постановления от 19 апреля 2016 года N 12-П, от 15 ноября 2016 года N 24-П, от 8 июня 2021 года N 27-П).

Обеспечивая надлежащую определенность элементов правового статуса осужденных, статья 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации устанавливает основные обязанности таких лиц, в том числе соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2), закрепляя, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6), в том числе применение мер взыскания, предусмотренных статьей 115 данного Кодекса.

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 года N 295.

Согласно пункту 3 Правил внутреннего распорядка данные правила обязательны для администрации исправительного учреждения, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе выговор, водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Согласно статье 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения; в случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения; взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения; запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1); выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме; взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть вторая). При этом решение о наложении взыскания может быть обжаловано в суд (части 1 и 2 статьи 20 данного Кодекса).

В силу статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 2).

Согласно части 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Разрешая заявленные Яковлевым А.С. требования и признавая оспариваемые решения должностного лица исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий законными, суды установили, что до применения взысканий административному истцу предоставлялась возможность дать объяснения, оспариваемые решения о применении взысканий приняты уполномоченным на то должностным лицом исправительного учреждения в установленные законом сроки, соответствуют тяжести, характеру нарушений и личности осужденного, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления суды указали на пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин, отметив, что он подлежит исчислению с даты, когда Яковлев А.С. был ознакомлен с постановлениями о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции в силу 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Ссылку на иную судебную практику судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева А. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи