Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34286/2023[88а-35160/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Сафронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писарева Д. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области к Писареву Д. В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области (далее также - Межрайонная ИФНС России N 15 по Московской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Писареву Д.В. и просила взыскать задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 42 411 рублей, пени в размере 190, 85 рублей, задолженность по земельному налогу за 2020 год в размере 3 603 рубля, пени в размере 16, 21 рублей, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 170 рублей, пени в размере 0, 76 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 4 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. С Писарева Д.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N 15 по Московской области взысканы недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 42 411 рублей, пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год, за период со 2 по 20 декабря 2021 года в размере 190, 85 рублей, недоимка по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов за 2020 год в размере 3 603 рубля, пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за период со 2 по 20 декабря 2021 года в размере 16, 21 рублей, недоимка по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2020 год в размере 170 рублей и пени за период со 2 декабря по 20 декабря 2021 года в размере 0, 76 рублей. С Писарева Д.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 592 рубля.

В кассационной жалобе, поданной 25 сентября 2023 года через Истринский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как незаконный, постановленный с нарушением норм процессуального права.

В жалобе указано на то, что суд апелляционной инстанции сослался на новые доказательства направления административному ответчику налогового уведомления и отчет об отслеживании отправления, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были, и самостоятельно истребовал новые доказательства, определение о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции не выносил.

В письменном отзыве налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Писарев Д.В. с 3 августа 2012 года и с 4 марта 2017 года являлся собственником транспортных средств: автомобиль легковой " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; автомобиль легковой " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N; с 9 октября 2014 года - собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", с 12 ноября 2002 года - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу "адрес", а потому имел обязанность по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2020 год, которую не исполнил.

Расчет транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2020 год произведен налоговым органом в налоговом уведомлении от 1 сентября 2021 года N, сумма исчисленного транспортного налога составила 42 411 рублей, сумма земельного налога составила 3 603 рублей, сумма налога на имущество физических составила 170 рублей.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, налоговый орган заказным письмом в адрес налогоплательщика направил требование N об уплате налогов по состоянию на 20 декабря 2021 года со сроком исполнения до 14 февраля 2022 года. Указанное требование вручено налогоплательщику 5 января 2022 года.

Данное требование налогового органа налогоплательщиком исполнено не было.

26 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 61 Истринского района Московской области выдан судебный приказ о взыскании с Писарева Д.В. налогов и пени, который определением того же мирового судьи от 10 августа 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая настоящий административный спор, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, ссылки на которые имеются в судебных актах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности и выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налогов, в связи с чем подано заявление о выдаче судебного приказа, настоящий административный иск предъявлен в пределах установленного срока, сумма недоимки рассчитана верно, пришел к выводам, что заявленные налоговым органом требования подлежат удовлетворению.

Проверяя решение суда, суд апелляционной инстанции отклонил доводы административного ответчика о недоказанности факта получения налогового уведомления, так как административным истцом представлены список на отправку заказных писем и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, согласно которым налоговое уведомление 22 сентября 2021 года было направлено в адрес Писарева Д.В, вручено адресату 28 сентября 2021 года и признал несостоятельным довод об отсутствии у административного ответчика в 2020 году транспортного средства "данные изъяты", VIN: N, на которое был начислен налог, поскольку из представленных ОГИБДД на запрос суда апелляционной инстанции сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя Писарева Д.В. следует, что с 4 марта 2017 года по 3 октября 2020 года транспортное средство "данные изъяты", VIN: N было зарегистрировано на административного ответчика, при этом транспортный налог исчислен налоговым органом в соответствии с положениями абзаца второго части 3 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть за 9 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел. Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщиками транспортного налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающими земельными участками на праве собственности праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц, исходя из положений статей 399 и 400 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей названного Кодекса.

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (статья 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суды, руководствуясь приведенными положениями налогового законодательства, достоверно установив, что задолженность по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2020 год и пени Писаревым Д.В. не погашены, проверив порядок, процедуру взыскания, обоснованность начисления недоимки в заявленном размере, сроки обращения в суд, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства без указания причин, в силу которых они не были представлены в суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (статья 328). В соответствии с предписаниями данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328), между тем, судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писарева Д. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи