Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34295/2023[88а-35153/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымлова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карпылевой А. А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Карпылевой А. А. к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Васильевой М. А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карпылева А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Домодедовского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Домодедовское ГОСП ГУФССП России по Московской области) Васильевой М.А, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее ГУФССП России по Московской области), заявив требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения с кадастровым номером N площадью 77, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и об устранении нарушений ее прав путем возложения обязанности снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Карпылева А.А. указала, что извещений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя она не получала. О возбуждении исполнительного производства ей также не было известно. Постановление судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2019 года нарушает права и законные интересы административного истца, необоснованно ограничивая ее право собственности.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Карпылевой А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2023 года через Домодедовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и в апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указано, что административные ответчики в судебные заседания не являлись, возражения и пояснения не предоставляли, в связи с чем судами были ограничены права административного истца, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а судопроизводство не отвечало принципам состязательности и равноправия сторон. В нарушение норм процессуального права суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя в то время, как последним не представлено доказательств законности своих действий. Судом проигнорировано ходатайство административного истца об истребовании копий документов, которые у него отсутствуют, а также об отложении судебного разбирательства для ознакомления с данными копиями документов и подготовки заявлений и ходатайств в случае необходимости.

Обращается внимание на то обстоятельство, что административный истец не является должником по исполнительному производству, запрет на совершение действий по регистрации квартиры нарушает право собственности, квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве и является собственностью административного истца с момента передачи согласно условиям договора и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в Домодедовском ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 951 053 07 рублей в отношении должника Карпылева В.С. в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Васильевой М.А. в рамках исполнительного производства вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в общей совместной собственности Карпылевой А.А. и Карпылева В.С.

30 декабря 2022 года Карпылевой А.А. в Домодедовский ГОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление об отмене запрета на совершение действий по регистрации указанного недвижимого имущества.

16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Ильяшенко С.Е. вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, в котором указано, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ссылки на которые имеются в судебных актах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установил, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 15 сентября 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения с кадастровым номером N, действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, права Карпылевой А.А. оспариваемым постановлением не нарушены, в связи с чем, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Гражданин, юридическое лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Закон об исполнительном производстве относит к задачам исполнительного производства, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 17 части 1 данной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, которые непосредственно в статье 64 Закона об исполнительном производстве не перечислены.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно пункту 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения прав кредитора наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее также - Закон о государственной регистрации) под государственной регистрацией права на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Из системного анализа норм Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с нормами Закона о государственной регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, направлен на запрет не всех регистрационных действий в отношении данного имущества, а лишь тех, которые ведут к его отчуждению. При этом запрет на регистрационные действия выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера, как способ понуждения к исполнению требований исполнительного документа, не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Вопрос о том, какие именно надлежит совершить исполнительные действия в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2268-О).

Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", находящейся в общей совместной собственности административного истца Карпылевой А.А. и должника по исполнительному производству Карпылева В.С, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве и права Карпылевой А.А. указанным постановлением не нарушены.

Выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями Закона об исполнительном производстве, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованности обжалуемых судебных актов и неправильном применении судами при их вынесении норм материального права ошибочны. При рассмотрении и разрешении административного дела судами первой и апелляционной инстанций правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении и в апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки на нарушения норм процессуального законодательства, которые по мнению заявителя, допущены судами при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия признает несостоятельными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, обеспечивая законность принимаемых судебных актов, допускает возможность их пересмотра и устанавливает, в частности, основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке (статья 328). В соответствии с предписаниями данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда в кассационном порядке в случае, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328), однако таких нарушений судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпылевой А. А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи