Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34304/2023[88а-35157/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Финягиной Г. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению администрации городского округа Подольск Московской области к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Литвиненко С. С, специализированному межрайонному отделению по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, объяснение представителя Финягиной Г.В. - Чириковой Л.С, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Подольск Московской области (далее также - Администрация) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области) Литвиненко С.С, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - ГУФССП России по Московской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Литвиненко С.С. от 20 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству N-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного Подольским городским судом Московской области по делу N 2-7270/10.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, должником по которому являлась администрация Подольского муниципального района Московской области. Администрация является правопреемником администрации Подольского муниципального района Московской области.

Обжалуемым постановлением с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку требования исполнительного документа исполнены.

Решением Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от 20 июля 2022 года о взыскании исполнительского сбора. В удовлетворении заявления заинтересованного лица Финягиной Г.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2023 года через Подольский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 октября 2023 года, Финягина Г.В. просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводами судов о незаконности взыскания с Администрации исполнительского сбора в связи с добровольным исполнением требований исполнительного документа от 10 ноября 2011 года серии ВС N и окончанием исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указывает, что, вопреки выводам судов, исполнительский сбор был взыскан с Администрации в рамках иного исполнительного производства, возбужденного не на основании исполнительного документа от 10 ноября 2011 года серии ВС N, а на основании дубликата исполнительного листа от 12 апреля 2022 года серии ФС N, выданного в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда от 7 февраля 2022 года. Указанное исполнительное производство не было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также ссылается на установление факта неисполнения Администрацией решения Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года вступившими в законную силу судебными актами.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований к отмене обжалованных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, решением Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 ноября 2010 года, признано недействительным решение администрации Подольского муниципального района Московской области. На администрацию Подольского муниципального района Московской области возложена обязанность устранить нарушение прав Финягиной Г.В, рассмотрев ее заявление о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

По заявлению Финягиной Г.В. на основании дубликата исполнительного листа серии ФС N, выданного Подольским городским судом Московской области по делу N 2-7270/10, постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Литвиненко С.С. от 5 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Администрации, предмет исполнения - обязать устранить нарушение прав Финягиной Г.В, рассмотрев ее заявление о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией 8 июля 2022 года.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области Литвиненко С.С. 20 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 360, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 47, 112 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа были исполнены должником в пределах срока, установленного для добровольного исполнения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках исполнительного производства N 27586/11/32/50, возбужденного 29 ноября 2011 года на основании исполнительного документа от 10 ноября 2011 года серии ВС N, выданного Подольским городским судом Московской области по делу N 2-7270/10, впервые поступившего в службу судебных приставов, во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства администрацией Подольского муниципального района Московской области 15 сентября 2012 года Финягиной Г.В. направлен ответ о повторном рассмотрении ее заявления о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года по делу N 2-5578/2015.

Согласно сведениям, представленным Подольским РОСП ГУФССП России по Московской области, исполнительное производство от 29 ноября 2011 года N 27586/11/32/50, возбужденное на основании исполнительного листа от 10 ноября 2011 года серии ВС N с предметом исполнения: обязать Администрацию Подольского муниципального района Московской области устранить нарушение прав Финягиной Г.В, рассмотрев ее заявление о предоставлении земельного участка в порядке статьи 34 Земельного Кодекса Российской Федерации, окончено 27 мая 2013 года на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Оконченное исполнительное производство в архив Подольского РОСП ГУФССП России по Московской области не передано.

Доводы кассационной жалобы, в пределах которой дело рассматривается судом кассационной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 названного выше Кодекса).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Закона об исполнительном производстве.

Как следует из части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о добровольном исполнении должником решения суда в пределах срока, установленного для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, выданного Подольским городским судом Московской области по делу N 2-7270/10, впервые поступившего в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются правильными.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений суда не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финягиной Г. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи