Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34401/2023[88а-35152/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пименова М. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Пименова М. В. к Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пименов М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Московской области (далее также - Министерство) и с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным ответ от 25 декабря 2022 года N (далее также - ответ от 25 декабря 2022 года) на его обращение ввиду отсутствия должной проверки деятельности скорой помощи по его эвакуации в "данные изъяты" больницу; признать незаконным бездействие должностного лица в связи с непроведением служебной проверки; обязать провести полную комиссионную служебную проверку деятельности скорой помощи, эвакуации в "данные изъяты" больницу; обязать подробно обосновать причину госпитализации Пименова М.В. в "данные изъяты" больницу с терапевтическим диагнозом.

Такие требования Пименов М.В. обосновал тем, что 17 декабря 2022 года бригадой скорой помощи он был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области " "данные изъяты"" с указанием диагноза: "данные изъяты".

Дежурный психиатр и приглашенный врач-реаниматолог не установили психического заболевания, требующего принудительной госпитализации, в связи с чем обязали скорую помощь госпитализировать административного истца в терапевтический стационар.

Административный истец обратился в Министерство с просьбой провести служебное расследование действий бригады скорой помощи, а также сообщить причину его госпитализации в психиатрическую больницу.

В ответе Министерства на его обращение не отражены причины госпитализации.

Административный истец полагал, что Министерство не установило причину госпитализации административного истца в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области " "данные изъяты"" и причину сокрытия от него информации о помещении в "данные изъяты".

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года, административные исковые требования Пименова М.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 23 сентября 2023 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

В жалобе, в частности, утверждается, что суды не применили Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", на основании которого Министерство должно было провести проверку, и не приняли во внимание отсутствие ответа на обращение административного истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, 17 декабря 2022 года Пименов М.В. направил обращение в Министерство о принятии мер к главному врачу скорой медицинской помощи в связи с отсутствием контроля за отделом эвакуации, указав, что бригадой скорой помощи он был доставлен в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области " "данные изъяты"", куда его незаконно распорядилась отправить врач эвакуации.

Обращение зарегистрировано в Министерстве 19 декабря 2022 года за вх. N.

В целях проверки доводов обращения Министерством направлены запросы в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области "Московская областная станция скорой медицинской помощи", государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области " "данные изъяты"".

На обращение Пименова М.В. в установленном порядке и в установленный срок подготовлен и направлен в его адрес ответ от 25 декабря 2022 года, получение которого административным истцом не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, пришел к выводу, что обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в установленный законом срок в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен.

При этом суд, проанализировав Положение об организации и проведении ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности в медицинских и аптечных организациях, подведомственных Министерству, утвержденное распоряжением Министерства от 27 января 2021 года N 13-Р, указал, что по итогам рассмотрения обращения Пименова М.В. от 17 декабря 2022 года оснований для проведения проверки не установлено. Министерство самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а также основания принятия тех или иных мер в отношении подотчетных учреждений, а суд не вправе обязать административного ответчика принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, а также дан не по существу поставленных в обращении вопросов, суд нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого ответа. Несогласие административного истца с предоставленной ему информацией, содержащейся в обжалуемом ответе, не может служить доказательством ее недостоверности и/или несоответствия действующему законодательству, а также не является основанием для обязания Министерства предоставить ему иную информацию.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Особенности производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих установлены главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определяя процедуру судебного разбирательства по указанным административным делам, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает при рассмотрении таких дел судам выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, требования нормативных правовых актов, определяющих компетенцию лица, наделенного публичными полномочиями на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия такого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и основания для его принятия (совершения), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226).

При этом в силу части 11 указанной статьи на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12); исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались вышеприведенными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным ответа Министерства на обращение Пименова М.В.

Изложенные в судебных актах выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Несогласие с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пименова М. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи