Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34404/2023[88а-35163/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милюхиной П. И. на решение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Милюхиной П. И. к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Мусиной В. Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Милюхина П.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - Межрайонный отдел по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Мусиной В.Р, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее также - ГУФССП России по Московской области), Федеральной службе судебных приставов (далее также - ФССП России), в котором просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, взыскать с ГУФССП по Московской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Такие требования Милюхина П.И. обосновала тем, что 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Темирсултановым И.Т. на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного 23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 329 Бабушкинского судебного района города Москвы по делу N 2-660/329/18, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника - Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее также - МП г.о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ") в пользу Милюхиной П.И. о взыскании задолженности в размере 47 033, 50 рублей. Каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), во исполнение судебного акта судебными приставами-исполнителями Темирултановым И.Т, Лесовым В.О, Мусиной В.Р. по настоящее время не произведено, решение не исполнено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года, административные исковые требования Милюхиной П.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2023 года через Красногорский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и нарушении процессуального законодательства.

Доводы о том, что информация об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не направлялась, судами не рассмотрены и оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в неприменении всех предусмотренных мер по установлению имущества должника, не дана.

Обращается внимание на то обстоятельство, что, делая вывод об отсутствии нравственных страданий, суды не приняли во внимание возраст, состояние здоровья и материальное положение взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области Темирсултановым И.Т. возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - взыскание с МП г.о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" задолженности в размере 47 033, 50 рублей в пользу Милюхиной П.С.

Исполнительное производство N-ИП находилось в сводном исполнительном производстве N-СД о взыскании с МП г.о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" в пользу бюджета, юридических и физических лиц денежных средств в общей сумме 1 132 505 503, 75 рублей. В ходе исполнительного производства взыскано и перечислено в бюджеты различных уровней 18 478 268 рублей, очередность требований Милюхиной П.И. по сводному исполнительному производству являлась четвертой.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2018 года по делу N А41-71951/16 в отношении МП г.о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарушин Д.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2019 года по делу N А41-71951/16 указанное муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юшкова Е.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 января 2022 года исполнительное производство N-ИП в отношении МП г.о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду признания должника банкротом.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-71951/16 срок конкурсного производства в отношении МП г.о. Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ" продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15 мая 2023 года.

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в финансово-кредитные организации, налоговые органы, ГИБДД, в регистрирующие органы относительно сведений о должнике и его имуществе, неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 27 декабря 2019 года принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Согласно сведениям, представленным кредитным организациями, денежные средства на счетах должника отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, руководствуясь статьями 2, 64 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 126, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения Милюхиной П.И. о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей и о нарушении в связи с этим её прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 3, 12, 14, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что спор Милюхиной П.С. с органом принудительного исполнения по своей сути обусловлен её имущественным интересом, связанным с принудительным исполнением вступившего в законную силу судебного акта. Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок не свидетельствует о причинении административному истцу нравственных страданий в связи с нарушением её личных неимущественных прав.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что обусловлено следующим.

Частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена обязанность суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 8 статьи 226 поименованного Кодекса).

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (подпункт "в" пункта 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 96 указанного Федерального закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Проанализировав изложенные в обжалуемых судебных актах положения законодательства, регулирующие спорные отношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, в том числе материалы исполнительного производства, исследовав вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что судебными приставами-исполнителями не допущено оспариваемого Милюхиной П.И. незаконного бездействия, повлекшего нарушение ее прав и законных интересов, а факт неисполнения требований исполнительного документа в связи с банкротством должника сам по себе не является безусловным основанием для взыскания с ГУФССП России по Московской области компенсации морального вреда.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

По своей сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии ее автора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованности обжалуемых судебных актов и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при их вынесении норм материального права ошибочны. При рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении и апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милюхиной П. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи