Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34414/2023[88а-35155/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Терешиной С. Н. к Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Терешина С.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее также - ФСИН России) об оспаривании решения об отказе в переводе ее сына, Терешина О.Г, в иное исправительное учреждение.

Такие требования Терешина С.Н. обосновала тем, что ее сын, Терешин О.Г, отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее также - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области). Удаленность исправительного учреждения делает невозможным свидания с ним, так как денежные средства, необходимые на проезд, являются для нее непосильными расходами, с учетом пожилого возраста и наличием у нее заболеваний.

В этой связи она обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе ее сына в другую исправительную колонию, расположенную в ближайшем субъекте Российской Федерации к ее месту жительства.

На указанное обращение от ФСИН России ею был получен отказ от 1 июля 2022 года N ОГ-12-32984.

Ссылаясь на то, что таким отказом нарушаются ее права, в частности поддерживать семейные связи во время отбывания наказания ее сыном, уточнив требования, Терешина О.Г. просила признать решение ФСИН России об отказе в переводе ее сына, Терешина О.Г, для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в городе Брянске либо в Брянской области или в ближайших к городу Брянску субъектах Российской Федерации, незаконным; обязать административного ответчика принять решение о переводе Терешина О.Г. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию, расположенную в городе Брянске либо в Брянской области или в ближайших к городу Брянску субъектах Российской Федерации.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2023 года административное исковое заявление Терешиной С.Н. удовлетворено. Признано незаконным решение (письмо) первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 1 июля 2022 года N ОГ-12-32984. На ФСИН России возложена обязанность осуществить перевод Терешина О.Г. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Смоленской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 августа 2023 года решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2023 года отменено в части. Резолютивная часть решения изложена в иной редакции, в соответствии с которой административные исковые требования Терешиной С.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным решение (письмо) первого заместителя начальника Управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН России от 1 июля 2022 года N ОГ-12-32984. На ФСИН России возложена обязанность в течение месяца повторно рассмотреть обращение Терешиной С.Н.

В кассационной жалобе, поданной 22 сентября 2023 года через Сельцовский городской суд Брянской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

В жалобе указывается на то, что возложение на ФСИН России обязанности осуществить перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, что нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Обращается внимание на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями при отсутствии уважительных причин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Московского окружного военного суда от 30 июля 2019 года Терешин О.Г. осужден к лишению свободы по подпунктам "а", "ж", "з" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на срок N лет, по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на срок N лет со штрафом в размере 200 000 рублей, по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на срок N лет, по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года N 92-ФЗ) (за два преступления) на срок N лет за каждое преступление, по подпунктам "а", "б" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на срок N лет, по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) на срок N лет. На основании пункта "а" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации и части N статьи N Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного частью N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации, и по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок N лет с отбыванием в исправительной колонии "данные изъяты" режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 20 мая 2020 года вышеуказанный приговор был изменен. Терешин О.Г. на основании части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности освобожден от наказаний, назначенных по части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации и части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ). По совокупности совершенных преступлений, предусмотренных подпунктами "а", "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и подпунктов "а", "б" части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) на основании части N статьи N Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание определено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок N лет с отбыванием в исправительной колонии "данные изъяты" режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу на основании части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Терешин О.Г. направлен в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Административный истец, являющаяся матерью осужденного Терешина О.Г, зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Исходя из справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 14 мая 2022 года, Терешина С.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней в размере 10 563, 36 рублей, а также социальной доплаты в размере 705 рублей.

Из медицинского заключения Брянского областного онкологического диспансера от 30 марта 2022 года следует, что Терешина С.Н. консультировалась в данном медицинском учреждении по поводу имеющегося у нее заболевания, ей рекомендовано явиться на контроль через 3 месяца. Согласно ответу на судебный запрос главного врача ГАУЗ "БООД" от 22 февраля 2023 года в настоящее время она снята с диспансерного учета.

Как следует из ответа УФСИН России по Брянской области от 14 марта 2023 года, в состав УФСИН России по Брянской области входят четыре исправительные колонии строго режима с общим лимитом наполнения 3 876 мест, по состоянию на 1 марта 2023 года в указанных учреждениях содержалось 2 133 осужденных.

Согласно ответу УФСИН России по Смоленской области от 15 апреля 2023 года в состав УФСИН России по Смоленской области входят две исправительные колонии строго режима с общим лимитом наполнения 2 484 места, по состоянию на 1 апреля 2023 года в указанных учреждениях содержалось 1 689 осужденных.

В связи с удаленностью места отбывания наказания ее сыном Терешиным О.Г. от места ее жительства она обратилась в ФСИН России с заявлением о переводе его в другую исправительную колонию, расположенную в ближайшем субъекте Российской Федерации к ее месту жительства.

Письмом за подписью первого заместителя начальника ФСИН России от 1 июля 2022 года N ОГ-12-32984 в удовлетворении заявления отказано.

Отказ мотивирован тем, что осужденный Терешин О.Г. направлен для отбытия наказания в исправительное учреждение в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в место, которое было определено федеральным органом уголовно-исполнительной системы. Частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не изменен порядок перевода лиц, осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников.

Удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным решения (письма) первого заместителя начальника ФСИН России от 1 июля 2022 года N ОГ-12-32984, суд первой инстанции, выводы которого апелляционная инстанция признала правильными, проанализировав положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года N 17 (далее также - Порядок), ссылки на которые имеются в судебных актах, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, исходил из того, что отказ в переводе Терешина О.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию, находящуюся по месту жительства его близких родственников по мотиву только лишь невозможности такого перевода для лиц, осужденных за преступления, перечисленные в части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

При этом суд отклонил доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд и со ссылкой на положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, указал, что первоначально Терешина С.Н. обратилась с административным исковым заявлением в Брянский районный суд Брянской области 27 июля 2022 года, которое было возращено в связи с неподсудностью, а затем 26 ноября 2022 года обратилась в Сельцовский городской суд Брянской области. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца до получения документов из Брянского районного суда Брянской области отсутствовала возможность обратиться за защитой своих прав в Сельцовский городской суд Брянской области в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда в части признания незаконным отказа ФСИН России в переводе Терешина О.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию, находящуюся по месту жительства его близких родственников, по приведенным в апелляционной жалобе доводам, указав на то, что вне зависимости от вида преступления, совершенного осужденным, действующее законодательство не предполагает произвольного определения места отбывания им наказания и допускает перевод осужденного в другое исправительное учреждение по месту жительства близких родственников при наличии свободных мест и отсутствии других оснований невозможности отбывания наказания в исправительном учреждении по месту жительства близких родственников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что понуждение ФСИН России к осуществлению перевода Терешина О.Г. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Смоленской области, является ограничением права государственного органа на реализацию возложенных на него функций и самостоятельное решение вопросов, отнесенных к компетенции данного органа, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, является вмешательством в административно-хозяйственную деятельность государственного органа, ввиду чего, решение суда в указанной части отменил, возложив на ФСИН России обязанность повторно рассмотреть обращение Терешиной С.Н.

По общему правилу, установленному Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, осужденные к лишению свободы отбывают весь срок наказания в одном исправительном учреждении в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены (часть 1 статьи 73 и часть 1 статьи 81).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 73 названного Кодекса осужденные по ряду преступлений, указанных в данной норме, направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Положения данной нормы направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию условий его отбывания с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 59-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1218-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1716-О-О, от 28 марта 2017 года N 562-О, от 27 сентября 2018 года N 2172, от 26 ноября 2018 года N 2868-О).

При этом, частью 2 статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части 4 статьи 73 настоящего Кодекса, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В пунктах 3, 11 Порядка закреплено, что направление осужденных осуществляется в исправительные учреждения в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали (были зарегистрированы по месту жительства) или были осуждены. Основанием для рассмотрения вопроса о переводе осужденных является, в том числе, заявление осужденных (или) их родственников.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, разъяснено, что действующее законодательство, не предполагая произвольного определения места отбывания осужденным наказания, устанавливает открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение. В этой связи к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе, невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", определение или изменение конкретного места отбывания осужденными уголовного наказания в виде лишения свободы не могут быть произвольными и должны осуществляться в соответствии с требованиями закона; следует учитывать законные интересы осужденных, обеспечивающие как их исправление, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений (статьи 73 и 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации); судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) размещения осужденного в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида, выяснять мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения, в том числе с точки зрения его расположения.

В процессе рассмотрения административного спора судами установлены обстоятельства, подтверждающие необоснованность отказа административному истцу в переводе ее сына, Терешина О.Г, для отбытия наказания в ближайшее к месту жительства близких родственников исправительное учреждение.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на правильном применении норм действующего законодательства, согласуются с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", а также в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным ответчиком при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установление новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного ответчика с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Сельцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 30 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи