Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-34424/2023[88а-35220/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Найденовой О.Н, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Наумычева Ю. А. к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Котлова Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Воронова А.О, просившего об удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Наумычев Ю.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее также - администрация) от 17 марта 2022 года N 865 об отказе в предоставлении ему в собственность без проведения торгов земельного участка по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 1 033 кв.м; возложить на комитет по управлению имуществом города Саратова (далее также - комитет) обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения вопроса о предоставлении Наумычеву Ю.А. в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

В обоснование административного иска указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1 033 кв.м, расположенного по указанному выше адресу. На земельном участке расположен жилой дом площадью 35, 8 кв.м, право собственности на который зарегистрировано 24 сентября 2021 года. После регистрации права собственности на дом он обратился в администрацию о предоставлении данного земельного участка в собственность, однако, получил отказ в связи с тем, что он не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов. Считает такой отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку у администрации отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении ему земельного участка как собственнику жилого дома, расположенного на этом земельном участке.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 24 ноября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 марта 2022 года N 865.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, комитет по управлению имуществом города Саратова, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, неправильное применение норм материального права, просит судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что административный истец не имеет права на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов, поскольку расположенный на данном земельном участке объект не является капитальным строением; площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом. Кроме того, указывает, что органом местного самоуправления оспорено в судебном порядке зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности административного истца на жилой дом площадью 35, 8 кв.м, расположенный на спорном земельном участке. Решением суда в иске отказано, однако комитетом по управлению имуществом города Саратова подана апелляционная жалоба на него.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Наумычев Ю.А. на основании договора аренды земельного участка от 18 августа 2021 года N 315-с является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 033 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

На указанном земельном участке административным истцом возведен жилой дом площадью 35, 8 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано 24 сентября 2021 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

21 февраля 2022 года Наумычев Ю.А. обратился в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером N без проведения торгов.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 марта 2022 года N 865 Наумычеву Ю.А. отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. В постановлении указано, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь, занятую находящимся на нем объектом недвижимости. Согласно акту осмотра земельного участка от 26 февраля 2022 года объект капитального строительства, принадлежащий заявителю, на испрашиваемом земельном участке отсутствует. На земельном участке расположен объект незавершенного строительства - фундамент, правоустанавливающие документы на который заявителем не представлены, действующим законодательством не предусмотрено предоставление в собственность земельных участков, занимаемых объектами незавершенного строительства.

Из акта осмотра земельного участка от 26 февраля 2022 года следует, что на части земельного участка на столбчатом фундаменте установлено строение из СИП панелей. Предположительно данное строение из СИП панелей не имеет неразрывной связи со столбчатым фундаментом. На части земельного участка расположен объект незавершенного строительства (бетонный фундамент с первым рядом кирпичной кладки будущих стен).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеет преюдициальное значение решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-347/2022, которым Наумычеву Ю.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 ноября 2021 года N 3062 об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Отменяя решение суда и признавая оспариваемое постановление администрации незаконным, суд апелляционной инстанции указал, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий Наумычеву Ю.А. объект капитального строительства - жилой дом, в связи с чем у административного истца имелось право на приобретение земельного участка в собственность без проведения торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2023 года N 32-КАД23-1-К1 решение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 9 июня 2022 года и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года отменены, постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3062 от 3 ноября 2021 года об отказе Наумычеву Ю.А. испрашиваемого земельного участка признано незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям части 3 статьи 36 Конституция Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Требования статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указывают в качестве обязательного условия приобретения в собственность земельного участка наличие расположенного на нем на праве собственности объекта недвижимости. Каких-либо иных условий данная норма не содержит.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с поименованным федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на испрашиваемом земельном участке административным истцом возведен объект недвижимости - жилой дом, государственная регистрация права собственности которого произведена 24 сентября 2021 года, в судебном порядке не оспорена, недействительной не признана, вид разрешенного использования земельного участка допускал строительство жилого дома, в связи с чем ссылка административного ответчика в оспариваемом решении на то, что на испрашиваемом участке расположено некапитальное строение, является необоснованной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года N 54-397, для территориальной зоны Ж-4.1, к которой относится испрашиваемый земельный участок, минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства установлена 100 кв.м, максимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 1 200 кв.м, площадь застройки 60%, в связи с чем площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:010140:1545 и существующей застройки не превышают указанных параметров.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении в собственность административному истцу без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о некапитальности возведенного на земельном участке строения, несоразмерности площади данного строения площади земельного участка являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном порядке оспаривается право Наумычева Ю.А. на возведенный на спорном земельном участке жилой дом, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку согласно общедоступным сведениям официального сайта Саратовского областного суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 августа 2023 года по делу N 2-1709/2023, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Наумычеву Ю.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на жилой дом, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы все юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены на основании исследования и оценки доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка комитетом по управлению имуществом города Саратова установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное токование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: