Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34553/2023[88а-35161/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютовой И. В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Мавлютовой И. В. к временно исполняющему обязанности заместителя начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" Торопову Д.Ю, исполняющему обязанности заместителя городского прокурора Щелковской городской прокуратуры Московской области Рыженковой К.И. об оспаривании действий и решений должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мавлютова И.В. обратилась в суд с указанными административными исковыми требованиями к врио заместителя начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Щелковское" (далее также - МУ МВД России "Щелковское") Торопову Д.Ю, и.о. заместителя городского прокурора Щелковской городской прокуратуры Московской области Рыженковой К.И, в обоснование которых указала, что 26 марта 2022 года она подала заявление в МУ МВД России "Щелковское" о предоставлении документов, подтверждающих основания передачи изъятого 23 ноября 2016 года сотрудниками МУ МВД России "Щелковское" и помещенного на территорию МУ МВД России "Щелковское" принадлежащего ей автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N, за пределы МУ МВД России "Щелковское".

В рамках рассмотрения заявления административный истец получала формальные, немотивированные ответы со ссылками на то, что в рамках уголовного дела N 2795 автомобиль марки " "данные изъяты"", регистрационный знак N не изымался, вещественным доказательством не признавался.

Заявляя о нарушенном праве, Мавлютова И.В. просила признать незаконными ответ врио заместителя начальника МУ МВД России "Щелковское" Торопова Д.Ю. от 20 октября 2022 года N 3/227724451974, выразившийся в нерассмотрении по существу жалобы от 5 августа 2022 года, в предоставлении в адрес Мавлютовой И.В. ложной информации, а также непредставлении запрашиваемых документов по завялению от 26 марта 2022 года; признать незаконным ответ и.о. заместителя городского прокурора Щелковской городской прокуратуры Московской области Рыженковой К.И. от 22 августа 2022 года N 5058ж-2019, выразившийся в непроведении надлежащей прокурорской проверки по жалобе от 5 августа 2022 года, в предоставлении ложной информации, а также в бездействии, выраженном в непринятии соответствующих мер прокурорского реагирования в отношении должностных лиц, чьи действия (бездействие) были обжалованы; обязать МУ МВД России "Щелковское" предоставить Мавлютовой И.В. документы, подтверждающие основания передачи изъятого 23 ноября 2016 года сотрудниками МУ МВД России "Щелковское" и помещенного на территорию МУ МВД России "Щелковское", автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N; обязать Щелковскую городскую прокуратуру Московской области взять под контроль предоставление МУ МВД России "Щелковское" в адрес Мавлютовой И.В. запрашиваемых документов.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска Мавлютовой И.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 сентября 2023 года через Щелковский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами проигнорированы доводы административного истца, выводы судов основаны на неверном толковании и применении норм материального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

В жалобе, в частности, утверждается, что по направленному административным ответчиком заявлению не предоставлено достоверных документов и сведений, орган прокуратуры представил формальный ответ на обращение.

Относительно кассационной жалобы Щелковским городским прокурором Московской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, приговором Щелковского городского суда Московской области от 30 декабря 2019 года Мавлютова И.В. осуждена по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 и части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима; освобождена условно-досрочно 17 февраля 2022 года.

Как установлено судом, Мавлютовой И.В. неоднократно направлялись обращения в МУ МВД России "Щелковское".

На указанные обращения административному истцу давались ответы (от 21 апреля 2022 года N 3/227706965260, от 29 апреля 2022 года N 3/227707411346, от 06 июля 2022 года N 3/227711873437, от 05 августа 2022 года N 3/227717204259, от 23 сентября 2022 года N 3/227720024561, от 20 октября 2022 года N 3/227724451974, от 30 ноября 2022 года N 3/227726520807).

05 августа 2022 года Мавлютовой И.В. направлена жалоба в Щелковскую городскую прокуратуру Московской области в связи с непредставлением ответа по жалобе от 6 июля 2022 года и несогласием с ответами врио начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" от 06 июля 2022 года N 3/227711873437 и начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" от 05 августа 2022 года N 3/227717204259.

В своих обращениях Мавлютова И.В. указывала на то, что 23 ноября 2016 года сотрудниками МУ МВД России "Щелковское" изъят и помещен на территорию МУ МВД России "Щелковское" принадлежащий ей автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N, который впоследствии перемещен за пределы МУ МВД России "Щелковское", дополнительная информация в обращениях не указана.

Щелковской городской прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Мавлютовой И.В. нарушений со стороны МУ МВД России "Щелковское" не установлено, в адрес Мавлютовой И.В. направлен ответ от 22 августа 2022 года N 5058ж-2019, из которого следует, что автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N на территорию МУ МВД России "Щелковское" не помещался. Также было сообщено, что 21 января 2021 года в ОГИБДД МУ МВД России "Химкинское" зарегистрировано ДТП с участием указанного автомобиля.

Из материалов дела также усматривается, что по договору купли-продажи от 23 августа 2018 года автомобиль " "данные изъяты"", регистрационный знак N продан Мавлютовой И.В. за 150 000 рублей Мавлютову В.Р, впоследствии по договору купли-продажи от 6 сентября 2018 года Мавлютовым В.Р. за ту же сумму продан Юдахиной А.В. (179-180).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707, исходил из того, что обращения Мавлютовой И.В. рассмотрены в МУ МВД России "Щелковское" и в Щелковской городской прокуратуре Московской области в пределах предоставленных полномочий, административному истцу даны письменные мотивированные ответы, которыми ее права, свободы и законные интересы не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, указав, что оснований для истребования у МУ МВД России "Щелковское" запрошенных Мавлютовой И.В. документов не имеется, поскольку в соответствии с ранее данными ответами на обращения административному истцу была сообщена вся установленная органом полиции информация в отношении автомобиля " "данные изъяты"", регистрационный знак N.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отметил, что Мавлютова И.В. не лишена права на разрешение в судебном порядке спора по защите своих субъективных прав в отношении транспортного средства, которые не могут быть защищены в порядке административного судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Гражданин, юридическое лицо могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений органа государственной власти, если 3 полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12); исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

В данном случае суды установили, что обращения Мавлютовой И.В. рассмотрены в порядке, установленном Федеральным законом N 59-ФЗ, несогласие административного истца с содержанием ответов, данных должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, само по себе не свидетельствует о бездействии либо незаконности действий должностных лиц при рассмотрении поступивших обращений.

Кассационная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом заявленных требований, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, направлена на их переоценку, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

Утверждения в кассационной жалобе о незаконности обжалуемых судебных актов и неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций при их вынесении норм материального права ошибочны. При рассмотрении и разрешении административного дела судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении и апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мавлютовой И. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи