Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8а-34555/2023[88а-34758/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семикопенко Т. В, Семикопенко Р. И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Семикопенко Т. В, Семикопенко Р. И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области - главному судебному приставу Белгородской области Казанову Д. Н, начальнику отделения - старшему судебному приставу Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Широбоковой Н. Н, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Садовскому А. А. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Семикопенко Р.И. - Суворова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семикопенко Т.В, Семикопенко Р.И. обратились в суд с административным исковым заявлением, просили признать незаконным бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее также - МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области) Садовского А.А. в период с 1 апреля по 15 августа 2022 года, выразившееся в несовершении конкретных исполнительных действий по исполнительному производству N N с целью установления имущества должника Коробейникова А.Е.;

- руководителя УФССП по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н. в период с 29 марта по 15 августа 2022 года, выразившееся в нерассмотрении жалобы Семикопенко Т.В, Семикопенко Р.И. от 10 февраля 2022 года по изложенным в ней вопросам, а также в неосуществлении организации и руководства деятельностью структурного подразделения территориального органа УФССП России по Белгородской области МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области связанного с исполнением сводного исполнительного производства N N в отношении Коробейникова А.Е, неорганизации контроля в сфере деятельности указанного структурного подразделения территориального органа УФССП России по Белгородской области;

- начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. в период с 23 марта по 15 августа 2022 года, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, исполняемых в рамках сводного исполнительного производства N N.

В качестве способа устранения допущенных нарушений просили возложить обязанность на руководителя УФССП по Белгородской области - главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н. в течение 15 дней с момента принятия решения суда рассмотреть жалобу Семикопенко Т.В, Семикопенко Р.И. от 10 февраля 2022 года: на начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП в течение 15 дней с момента принятия решения суда организовать работу подразделения судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в рамках сводного исполнительного производства N N; на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Садовского А.А. в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда совершить исполнительные действия по исполнительному производству N N с целью установления имущества должника Коробейникова А.Е.

В обоснование административного иска указали, что они являются взыскателями по сводному исполнительному производству N N, в рамках которого судебными приставами-исполнителями не осуществлены конкретные исполнительные действия, указанные в административном иске, начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП и руководителем УФССП по Белгородской области не осуществлена надлежащая организация работы структурного подразделения судебных приставов, а также контроль за их деятельностью, в результате чего допущено незаконное бездействие и нарушены права взыскателей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 сентября 2022 года административный иск удовлетворен частично.

Признано незаконным бездействие руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н. в период с 29 марта по 15 августа 2022 года, выразившееся в нерассмотрении жалобы Семикопенко Т.В, Семикопенко Р.И. от 10 февраля 2022 года в рамках исполнительного производства N N, на руководителя УФССП по Белгородской области главного судебного пристава Белгородской области Казанова Д.Н. возложена обязанность рассмотреть жалобу Семикопенко Т.В, Семикопенко Р.И. от 10 февраля 2022 года.

Признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Широбоковой Н.Н. в период с 23 марта по 15 августа 2022 года, выразившееся в неорганизации контроля по исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП сводного исполнительного производства N N в отношении должника Коробейникова А.Е.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Садовского А.А. в период с 1 апреля по 15 августа 2022 года, выразившееся в несовершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N N с целью установления имущества должника Коробейникова А.Е, а именно, в неосуществлении выхода по месту фактического проживания, месту нахождения земельного участка, принадлежащего на праве собственности должнику совместно с представителем взыскателей Семикопенко Т.В... Семикопенко Р.И. - Густовым И.С, с обеспечением возможности участия в исполнительных действиях взыскателей Семикопенко Т.В, Семикопенко Р.И.

На судебного пристава-исполнителя Садовского А.А. возложена обязанность в срок не позднее 10 дней со дня вступления в силу решения суда принять меры по исполнению сводного исполнительного производства N N с целью установления имущества должника Коробейникова А.Е.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции в той части, в которой административный иск удовлетворен, отменено, принято новое решение в этой части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2023 года, Семикопенко Т.В. и Семикопенко Р.И. просят отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, либо направить дело на новое рассмотрение. Выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах нижестоящих судов, настаивают на незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного производства в отношении должника Коробейникова А.Е.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации (далее - служба судебных приставов субъекта (служба судебных приставов субъектов) Российской Федерации) (часть 1).

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (часть 2).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Данной нормой определено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В соответствии с положениями части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращение по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По смыслу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать в какой период, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Семикопенко Т.В. и Семикопенко Р.И. являются взыскателями по сводному исполнительному производству N N, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Коробейникова А.Е.

С 27 января 2022 года сводное исполнительное производство находится на принудительном исполнении у ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Садовского А.А.

10 февраля 2022 года представитель взыскателей обратился к руководителю УФССП по Белгородской области - главному судебному приставу Белгородской области Казанову Д.Н. с заявлением о проведении служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, участвовавшего в совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства N N от 11 декабря 2020 года и начальника отделения старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области.

11 марта 2022 года на указанное обращение дан ответ N 31905/21/8862, в котором сообщено, что должностными лицами службы судебных приставов принимаются меры по исполнению требований исполнительных документов, с указанием конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, совершенных и принятых в рамках исполнительного производства.

Также установлено, что взыскатели 15 февраля 2022 года обратились в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области с ходатайством, в котором просили с целью установления имущественного положения должника, выявления его имущества совершить выход: по месту фактического проживания Коробейникова А.Е. - "адрес"; по месту регистрации Коробейникова А.Е. - "адрес"; по месту нахождения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Коробейникову А.Е. на праве собственности; совместно с представителем взыскателя Густовым И.С, о чем известить взыскателей Семикопенко Т.В, Семикопенко Р.И, представителя взыскателей Густова И.С. в письменном виде заблаговременно за 3 рабочих дня до даты совершения исполнительных действий по выходу по указанным адресам; с обеспечением возможности участия в исполнительных действиях взыскателей Семикопенко Т.В, Семикопенко Р.И, представителя взыскателей Густова И.С.; с привлечением к участию в исполнительных действиях сотрудников ОУПДС; с получением разрешения от старшего судебного пристава на вход в помещения занимаемые должником, а так же в которых находится имущество должника по названным адресам; с получением разрешения от старшего судебного пристава для вскрытия жилых помещений занимаемых должником, а так же в которых находится имущество должника; с привлечением специалиста для получения доступа к помещениям по названным адресам; с привлечением к участию в исполнительных действиях понятых; с вручением Коробейникову А.Е. требования о предоставлении доступа к помещениям, занимаемым должником, а так же в которых находится имущество должника. Разыскать, выявить и обратить взыскание (арестовать, описать и изъять для последующей реализации) на движимое и недвижимое имущество должника находящееся по месту фактического проживания и по месту регистрации Коробейникова А.Е, а также по месту нахождения принадлежащего ему земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2022 года указанное ходатайство удовлетворено, копия постановления получена взыскателями 11 марта 2022 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностными лицами допущено бездействие в рамках исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника Коробейникова А.Е, а именно главным судебным приставом по Белгородской области не рассмотрена жалоба административных истцов от 10 февраля 2022 года, старшим судебным приставом МОСП по ИОИП не осуществляется контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, которым удовлетворено ходатайство взыскателей от 15 февраля 2022 года, фактически не обеспечил участей взыскателей в совершении исполнительных действий.

Не соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в той части, в которой административный иск был удовлетворен, пришел к выводу о том, что действия должностных лиц службы судебных приставов соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, незаконного бездействия не допущено, нарушения прав взыскателей не установлено.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что обращение административных истцов от 10 февраля 2022 года рассмотрено руководителем УФССП России по Белгородской области, на нее дан мотивированный ответ в пределах предоставленной компетенции, заявители проинформированы о принимаемых мерах в рамках исполнительного производства. Таким образом, право административных истцов на рассмотрение обращения не нарушено, оспариваемого бездействия не допущено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие заявителей с содержанием ответа не означает, что проверка доводов обращения не проводилась, и не свидетельствует о нарушении требований закона при рассмотрении обращения.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, о чем административные истцы извещаются, при этом Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обеспечению фактического участия взыскателя в совершении всех исполнительных действий.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель взыскателей присутствовал при совершении 29 апреля 2022 года ареста имущества должника по месту его жительства.

Фактов незаконного бездействия старшего судебного пристава МОСП по ИОИП, в том числе по неосуществлению должного контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства, не установлено.

Поскольку действия руководителя УФССП России по Белгородской области и должностных лиц МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, фактов незаконного бездействия, как и нарушения прав взыскателей не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют позицию административных истцов в судах нижестоящих инстанций и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Иная оценка заявителей жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Напротив, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом апелляционной инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в судебном акте апелляционной инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семикопенко Т. В, Семикопенко Р. И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: