Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34560/2023[88а-35154/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" на решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кулаковского С. А. к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области", Волоколамской городской прокуратуре Московской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кулаковский С.А. обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" (далее также - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области, Учреждение), Волоколамской городской прокуратуре Московской области, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области по внесению сведений в его личное дело о совершении нарушений порядка содержания в следственном изоляторе 10 ноября 2016 года, 23 января 2017 года, 23 января 2017 года и проведении с ним по указанным нарушениям бесед профилактического характера, исключить из личного дела указанные сведения, признать незаконным бездействие сотрудников Волоколамской городской прокуратуры Московской области по нерассмотрению его обращений о проверке обоснованности действий сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года, административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области по внесению в личное дело сведений о совершении Кулаковским С.А. нарушений порядка содержания в следственном изоляторе 10 ноября 2016 года, 23 января 2017 года, 23 января 2017 года и проведении с ним профилактических бесед, указанные сведения исключены из личного дела Кулаковского С.А... В удовлетворении административных исковых требований к Волоколамской городской прокуратуре Московской области о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений отказано.

В кассационной жалобе, поданной 21 сентября 2023 года через Волоколамский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 11 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов судов обстоятельствам административного дела.

В жалобе указано, что проведение профилактических бесед мерами взыскания не является. В рапортах о нарушении административным истцом режима содержания под стражей, составленных сотрудниками учреждения, в полном объеме содержится информация о характере нарушений, времени, месте их совершения. Все нарушения зафиксированы в журналах учета рапортов о нарушениях установленного порядка содержания под стражей подозреваемых, обвиняемых и осужденных в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

Также утверждается, что административному истцу предоставлялась возможность дать письменные объяснения по каждому факту нарушения им режима содержания, изложенному в рапортах, однако, он ответил отказом. Администрацией учреждения в полном объеме была обеспечена возможность реализации прав и законных интересов лица, содержащегося под стражей.

Кроме того, выражается несогласие с восстановлением административному истцу пропущенного срока обращения в суд.

Относительно кассационной жалобы Волоколамским городским прокурором Московской области представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулаковский С.А. в качестве обвиняемого содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области в период со 2 сентября 2016 года по 13 апреля 2017 года.

В рапортах должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 10 ноября 2016 года, от 23 января 2017 года отражены сведения о том, что Кулаковским С.А. допущены нарушения порядка содержания под стражей. В этой связи к Кулаковскому С.А. применены меры профилактического воздействия - проведены беседы.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 года Кулаковскому С.А. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом были приняты во внимание сведения из дисциплинарной справки о проведении с ним бесед профилактического характера.

Кулаковским С.А. 27 мая 2021 года направлена жалоба Волоколамскому городскому прокурору Московской области для проведения проверки по факту нарушения им режима содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области.

По результатам проверки постановлением Волоколамского городского прокурора Московской области от 30 июня 2021 года взыскание в виде выговора, наложенное на обвиняемого Кулаковского С.А. постановлением начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области от 12 декабря 2016 года, отменено, о чем заявителю был направлен ответ от 30 июня 2021 года.

6 сентября 2022 года Кулаковским С.А. также направлена жалоба Волоколамскому городскому прокурору Московской области о проверке наложенных администрацией ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Московской области взысканий.

20 сентября 2022 года заместителем Волоколамского городского прокурора Московской области административному истцу дан ответ, из которого следует, что 10 ноября 2016 года и 23 января 2017 года с Кулаковским С.А. проведены беседы профилактического характера, которые мерами взыскания не являются и отмене не подлежат.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, позицию которого апелляционная инстанция признала правильной, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее также - Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (действовавших в юридически значимый период), ссылки на которые имеются в судебных актах, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, исходил из того, что рапорты, составленные сотрудниками Учреждения, как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей, должны содержать достоверную и проверяемую информацию. Отраженные в рапортах факты нарушений Кулаковским С.А. порядка содержания под стражей, могли послужить основанием для применения предусмотренных статьей 38 Федерального закона N 103-ФЗ мер взыскания. Применение на основании рапортов, не установленных Федеральным законом мер взыскания, а бесед профилактического характера не освобождало Учреждение от обязанности соблюдения порядка применения таких мер (уведомление о наличии оспариваемых рапортов, отобрание объяснения, ознакомление с документами, предоставление права обжалования примененных мер).

При этом судом отмечено, что доказательств, подтверждающих, нарушение Кулаковским С.А. порядка содержания под стражей, Учреждением не представлено.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к Волоколамской городской прокуратуре Московской области, суд не установил, поскольку жалобы Кулаковского С.А. были рассмотрены органом прокуратуры и на них были даны ответы в установленный законом срок.

Восстанавливая Кулаковскому С.А. срок для подачи административного искового заявления, суд учитывал особенности правового положения административного истца, его обращения в Волоколамскую городскую прокуратуру Московской области, отсутствие доказательств его недобросовестного поведения или злоупотребления правом.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Федеральный закон N 103-ФЗ закрепляет, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию и выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на сотрудников мест содержания под стражей; обязывает подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей и определяет меры взыскания за невыполнение возложенных обязанностей а также основания и порядок их применения (статья 15, пункты 1 и 2 части 1 статьи 36, статьи 38-40).

При этом статья 39 Федерального закона N 103-ФЗ не содержит положений, допускающих произвольное применение взысканий к подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления и предписаний, ограничивающих подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в праве на ознакомление с материалами проверки, проводимой в связи с совершенным ими нарушением.

В этой связи лицо, лишенное свободы не может быть лишено возможности знать о зафиксированном в рапорте нарушении, дать объяснения по факту такого нарушения, указав, на отсутствие нарушения, либо на наличие обстоятельств, смягчающих или исключающих его вину.

Иное толкование закона означало бы, что обвиняемый, подозреваемый или осужденный лишается возможности защищаться от изложенного в рапорте утверждения о допущенном нарушении установленного порядка содержания под стражей (отбывания наказания) как непосредственно после составления рапорта и применения мер профилактического характера, так и на стадии рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае суды установили, что изложенная в рапортах информация оказалась непроверяемой, достоверность ее не подтверждена соответствующими доказательствами, следовательно, она не могла являться основанием для применения к Кулаковскому С.А. каких-либо мер воздействия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды верно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходя из требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на предусмотренное частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи