Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8а-34772/2023[88а-35159/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой В. С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бондаревой В. С. к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бондарева В.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее также - Администрация), и, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным в восьми ответах Администрации уклонение от темы обращений о защите памяти погибшего на фронте Бондарева А.П. и участника Великой Отечественной войны Бондаревой Н.А. на земельный участок, учтенный за ней 26 июля 1993 года на праве собственности, обязать Администрацию инициировать проверку в наследственном деле N 160/95 на предмет соответствия соблюдения обязательных требований при оформлении перехода права Данилиной Л.В. на земельные участки.

Такие требования Бондарева В.С. обосновала тем, что в ответах Администрации отсутствуют сведения по теме обращения, а именно о статусе земельного участка N с точными административными границами, большая часть которого самовольно занята Данилиной Л.В, несмотря на то, что Администрации предъявлены копии документов, свидетельствующие об отсутствии прав у Данилиной Л.В. в рамках наследства на земельные участки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, административный иск Бондаревой В.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 2 сентября 2023 года через Одинцовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 12 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как необоснованные.

Суть доводов жалобы сводится к тому, что выводы судов основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

В жалобе, в частности, выражается несогласие с выводами судов об отсутствии нарушения прав административного истца, как наследника имущества участников Великой Отечественной войны.

Обращается внимание на обстоятельство, что суды не применили нормативные акты и федеральные законы, защищающие неприкосновенность сплошной поверхности участка под действующим номером N, закреплённого вместе с домом за участником Великой Отечественной войны на праве бессрочного пользования в 1965 году.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 года Бондарева В.С. обратилась с заявлением в Администрацию, в котором просила инициировать проверку информационного оформления документов на самовольно занятую землю, принадлежавшую административному истцу и ранее ее правопредшественнику Бондареву А.П. При этом требований о проверке сведений, содержащихся в наследственном деле N 160/95, ею не заявлялось.

26 октября 2022 года Администрацией дан ответ на обращение Бондаревой В.С, в котором содержалась информация о компетенции Администрации и о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, выводы которого апелляционная инстанция признала правильными, проанализировав положения Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", ссылки на которые содержаться в судебных актах, исходил из того, что у Администрации, как у органа земельного контроля, отсутствуют полномочия по проверке законности государственной регистрации прав на земельные участки и оценке действий должностных лиц, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по проверке документов и сведений, содержащихся в наследственных делах. Несогласие административного истца с ответами, данными Администрацией на ее обращения, о неправомерности действий административного ответчика не свидетельствует, нарушений прав административного истца оспариваемыми ответами не установлено.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), а также судебную защиту его прав и свобод, закрепляя право обжаловать решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц в судебном порядке (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1).

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признаёт их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

Как отмечено судами, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, вместе с тем совокупности приведенных условий по административному делу не установлено, что повлекло отказ в удовлетворении административного иска.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по административному делу доказательств и установлению новых обстоятельств, им дана надлежащая оценка в оспариваемых судебных актах. Несогласие административного истца с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение судебных актов, которые, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесены при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права. Суд кассационной инстанции не наделен в силу 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств, установлению новых обстоятельств.

Утверждения в кассационной жалобе о необоснованности судебных актов и неправильном применении судами при их вынесении норм материального права ошибочны. При рассмотрении и разрешении административного дела судами первой и апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в решении и в апелляционном определении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, подлежащие применению в данном деле, а выводы судов, изложенные в судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой В. С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи