Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2010 г. по делу N А68-14483/09 Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности и пени по договорам хранения и аренды нежилого помещения, суд правомерно указал, что условия договоров ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд правомерно снизил ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 октября 2010 г. по делу N А68-14483/09
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще, от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Л", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А68-14483/09, установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Т", г. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Л", г. Москва, о взыскании задолженности за услуги хранения в сумме 117 600 руб., задолженности за аренду нежилого помещения в сумме 2 601 343,96 руб., неустойки по договору хранения в сумме 64 348,80 руб., пени по договору аренды нежилого помещения в сумме 971 305,45 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Л" в пользу ОАО "Т" 3 064 162,04 руб., в том числе 2 718 943,96 руб. - основного долга, 345 218,08 руб. - пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Л" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Т" (хранитель) и ООО "Л" (поклажедатель) 01.02.2008 заключен договор хранения N 22-01, по условиям которого хранитель обязался хранить товары, переданные ему поклажедателем.

В соответствии с п. 1.5 договора при передаче товара поклажедателем на хранение хранителю стороны составляют акт приема-передачи.

В п. 3.1 договора предусмотрено, что сумма вознаграждения по договору составляет 20 руб. за 1 кв.м. в сутки, включая НДС. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю на основании выставленных счетов ежемесячно до 5-го числа текущего месяца путем внесения авансового платежа на расчетный счет или в кассу хранителя.

За просрочку оплаты вознаграждения хранителю поклажедатель, в случае предъявления хранителем письменной претензии, выплачивает неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.6 договора).

01.02.2008 между ОАО "Т" и ООО "Л" заключен договор аренды N 17-01 нежилого производственного помещения площадью 315 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Н., 78, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство N 053343 серия 71-АА). По акту приема-передачи от 01.02.2008 помещение передано ответчику в техническом состоянии, соответствующем на момент его передачи требованиям эксплуатации.

В соответствии с п. 2.2.2. договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно п. 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 13,50 руб. за 1 кв.м. помещения в сутки, с учетом НДС 18%. Указанные в пункте 3.2. договора услуги арендодатель оказывает дополнительно за отдельную плату. Оплата дополнительных услуг производится на основании дополнительного счета, выставленного арендодателем.

01.09.2009 договор аренды N 17-01 расторгнут, а имущество возвращено собственнику по акту.

18.11.2009 ответчику была направлена претензия N 200, в которой истец требовал уплатить сумму задолженности по договорам хранения N 22-01 и аренды N 17-01. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Истцом и ответчиком 22.10.2009 оформлен акт описи имущества, не вывезенного ответчиком и принадлежащего ему, удерживаемого истцом до момента погашения ответчиком задолженности.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате аренды помещения и хранения имущества ООО "Л" не исполнялись, у ответчика перед ОАО "Т" образовалась задолженность в размере 2 718 943,96 руб., в том числе, по договору хранения N 22-01 - 117 600 руб., по договору аренды N 17-01 - 2 601 343,96 руб., из них 147 651,46 руб. - за предоставление дополнительных услуг согласно п. 3.2. договора, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося решение, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании задолженности с ООО "Л" заявлены истцом по двум договорам - хранения N 22-01 и аренды N 17-01.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Договорами хранения (п. п. 3.1, 3.2) и аренды (п. п. 3.1, 3.2, 3.3) предусмотрена обязанность ответчика производить оплату ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе акты приемки-передачи услуг (работ), договор хранения N 22-01 от 01.02.2008; дополнительное соглашение N 1 к договору хранения N 22-01 от 01.02.2008; договор аренды N 17-01 от 01.02.2008; акты приема-передачи имущества к договору аренды N 17-01; соглашение о расторжении договора аренды N 17-01, суды пришли к выводу о том, что договоры аренды и хранения сторонами были заключены, условия их ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности, не представлено, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.6 договора хранения и п. 3.4 договора аренды неустойки, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что в договоре аренды не определены предмет аренды и размер арендной платы нельзя признать обоснованным, поскольку эти условия содержатся в договоре, помещение передавалось ответчику по акту и было возвращено по акту истцу. В период действия договоров аренды и хранения ответчик не заявлял об их незаключенности или неисполнении истцом. Акты приемки-передачи дополнительных услуг по договору аренды, а также акты приемки-передачи услуг по договору хранения, подписанные со стороны ответчика, представлены (л.д. 12-23,25-29,32-38,40,42-44,46).

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010 по делу N А68-14483/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.