Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8а-35186/2023[88а-35842/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Липецка на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Дедяевой И. Л. к администрации города Липецка о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дедяева И.Л. обратилась в суд с административным иском к администрации города Липецка (далее также - Администрация) о восстановлении ее на учете в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, и предоставлении жилого помещения, либо выплате субсидии, просила признать незаконным постановление главы Администрации от 20 сентября 2022 года N 2110 о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, возложить обязанность восстановить на учете в МО г. Липецк граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию с 1 марта 1991 года.

Такие требования Дедяева И.Л. обосновала тем, что с 1 марта 1991 года она состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Оспариваемым постановлением главы Администрации была снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по тем основаниям, что жилая площадь помещений, приходящихся на одного человека, превышает 9 кв.м, при определении нуждаемости было учтено жилое помещение, принадлежащее дочери административного истца, не являющейся членом ее семьи.

Решением Советского районного суда города Липецка от 15 мая 2023 года в удовлетворении административного иска Дедяевой И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года решение Советского районного суда города Липецка от 15 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным постановление главы Администрации от 20 сентября 2022 года N 2110, на Администрацию возложена обязанность принять решение о восстановлении Дедяевой И.Л. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, по состоянию на 1 марта 1991 года.

В кассационной жалобе, поданной 2 октября 2023 года через Советский районный суд города Липецка, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 октября 2023 года, заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, как постановленный с нарушением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе указывается на то, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика. В частности, утверждается, что с момента постановки на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, административный истец с заявлением об исключении дочери ФИО17 (ФИО18) Е.М. в Администрацию не обращалась, сведения о том, что дочь выбыла из состава ее семьи, в материалах учетного дела отсутствуют.

Относительно кассационной жалобы Дедяевой И.Л. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 октября 1988 года Дедяева И.Л. обратилась в исполком Совета народных депутатов Советского района города Липецка с заявлением о постановке на учет для получения жилой площади в связи с недостаточными размерами жилой площади, поскольку административный истец занимала комнату с подселением площадью 12 кв.м по адресу: "адрес".

Семья Дедяевой И.Л. состояла из трех человек: административный истец, ее сын - ФИО13 и дочь - ФИО14. (в последующем ФИО15).

4 ноября 1988 года административный истец поставлена в общую очередь, а 1 марта 1991 года переведена в льготную очередь лиц, страдающих заболеваниями, дающими право на первоочередное получение жилой площади.

Постановлением Администрации от 20 сентября 2022 года N 2110 Дедяева И.Л. снята с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, с указанием на то, что жилая площадь помещений, приходящихся на одного человека, превышает 9 кв.м.

Судом также установлено, что дочери административного истца, Дадоновой Е.М, на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости: квартира по адресу: "адрес", жилые помещения по адресу: "адрес"; "адрес", "адрес".

Дедяева И.Л. зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: "адрес", общая площадь которой 43 кв.м, жилая площадь 18, 4 кв.м.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований суд первой инстанции указал, что Дедяева И.Л. обеспечена жильем выше нормы предоставления 9 кв.м и утратила основания, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Дочь административного истца, Дадонова Е.М, была указана в заявлении о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях в качестве члена ее семьи, административный истец не уведомил административного ответчика об изменении состава ее семьи.

Не согласившись с такими выводами, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указал, что ни одно из обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (подача по месту учета заявления о снятии с учета; выезд на место жительства в другое муниципальное образование; получение в установленном порядке бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения или земельного участка (кроме садового земельного участка) для строительства жилого дома; выявление в представленных документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, неправомерные действия должностных лиц) не являлось основанием для снятия Дедяевой И.Л. с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Отменяя судебный акт первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определении от 28 июня 2022 года N 1655-О, исходил из того, что по состоянию на 20 сентября 2022 года Дедяева И.Л. проживала в квартире общей площадью 43 кв.м, принадлежащей на праве собственности ее совершеннолетней дочери, иного жилья в собственности или в пользовании не имела. Дочь административного истца, ФИО16, в свою очередь, была зарегистрирована и проживала со своей семьей, включающей супруга и двоих несовершеннолетних детей, по иному адресу и членом семьи административного истца не являлась.

На дату вынесения оспариваемого постановления указанные обстоятельства были установлены по результатам проведения проверки нуждаемости административного истца в жилом помещении.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод административного ответчика о том, что Дедяева И.Л. с заявлением об исключении дочери из состава семьи в Администрацию не обращалась, как не являющийся основанием для снятия ее с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения Дедяева И.Л. жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства обеспечена не была и намеренные действия по ухудшению своих жилищных условий в течение установленного законодательством срока до момента вынесения оспариваемого постановления не совершала.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами и организациями судебной защиты путём восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обеспечение права каждого на жилище (статья 40 часть 1 Конституции Российской Федерации) является важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в том числе путем установления гарантий социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал в своих решениях, что конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления, для предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (определения от 22 марта 2012 года N 509-О-О, от 25 февраля 2013 года N 192-О и др.).

Положениями статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.

Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, и что другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Соответственно, данная норма, а также рассматриваемая с ней во взаимосвязи часть 2 той же статьи, наделяющая членов семьи собственника жилого помещения правом пользования этим помещением наравне с его собственником, предполагают возможность признания членами семьи собственника только совместно проживающих с ним граждан.

Таким образом, части 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагают произвольного отнесения граждан к членам семьи собственника жилого помещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1655-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 2 июля 2009 года N 14 разъяснил, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений приведенной выше нормы, исходя из того, что для признания перечисленных в ней лиц членами семьи собственника жилого помещения достаточно установления только факта их совместного проживания в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пункт "а").

Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий приведены в статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По ее смыслу ограничения в постановке граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущего привести к состоянию, требующему участия органов государственной власти и органов местного самоуправления в обеспечении их другим жильем. При этом применение данной статьи должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2972-О, от 25 ноября 2020 года N 2810-О, от 26 апреля 2021 года N 749-О и др.).

Верно истолковав приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции установил, что Дедяева И.Л. с 1 марта 1991 года состояла в льготной очереди лиц, страдающих заболеваниями, дающими право на первоочередное получение жилой площади, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства не обеспечена, намеренных действий по ухудшению своих жилищных условий в течение установленного законодательством срока до момента вынесения оспариваемого постановления не совершала, административный истец и ее дочь Дадонова Е.М. членами одной семьи не являются, поскольку совместно не проживают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом апелляционной инстанции норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 180, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких данных, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Липецка - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи