Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-35294/2023[88а-36253/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н.Е.К. на решение Московского областного суда от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Н.Е.К. к Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Н.Е.К. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указала, что была признана потерпевшей по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. По ее мнению, длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки, вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Решением Московского областного суда от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 октября 2023 года, Н.Е.К. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на превышении разумного срока уголовного судопроизводства, необоснованном превышении срока предварительного расследования, противоречивости выводов судов на этот счет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 - 3) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, включающего для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как установлено судами по материалам уголовного дела N и настоящего административного дела, 18 июля 2017 года Н.Е.К. обратилась с заявлением в ГСУ СК России по Московской области о противоправных действиях сотрудника полиции, привлечении его к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлениях 18 июля 2017 года N 438пр-17.

Постановлениями заместителя руководителя СО по городу Подольск ГСУ СК России по Московской области от 21 июля 2017 года и 28 июля 2017 года продлевались сроки проверки сообщения о преступлении.

18 июля 2017 года была назначена и 31 июля 2017 года проведена судебно- медицинская экспертиза.

В рамках проверки были отобраны объяснения: 20 июля 2017 года у Б.О.С.; 24 июля 2017 года - у П.Т.В, М.Д.А, М.Е.А.; 14 августа 2017 года - у С.Н.С.; 14 августа 2017 года - у Н.А.А, М.В.Ю.; 15 августа 2017 года - у Т.М.В.; 17 августа 2017 года - у К.Н.Н.; 2 августа 2017 года - у Н.Е.К.

В материал проверки представлена характеристика администрации городского округа Подольск Территориального отдела "Лаговский" от 23 августа 2017 года на Н.Е.К.

По результатам проверки материала от 18 июля 2017 года N 438пр-17 вынесено постановление от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 сентября 2017 года названное постановление отменено руководителем следственного отдела, материал направлен для дополнительной проверки.

6 октября 2017 года вынесено постановление о частичном отказе в удовлетворении жалобы адвоката М.С.Н. в интересах Н.Е.К. от 3 октября 2017 года о несогласии с принятым процессуальным решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлениями старшего следователя СО по городу Подольск ГСУ СК России по Московской области от 11 октября 2017 года, 16 ноября 2017 года, от 9 января 2018 года, 14 марта 2018 года, 16 июня 2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные постановления были отменены постановлениями руководителя следственного отдела от 27 октября 2017 года, 9 декабря 2017 года, 19 февраля 2018 года, 29 мая 2018 года, 19 сентября 2018 года, материал направлен для дополнительной проверки.

В рамках проведения проверки были отобраны объяснения: 29 октября 2017 года - у К.Г.Е.; в период с 3 ноября 2017 года по 16 ноября 2017 года - у Б.А.С, П.Т.В, М.Д.А, З.А.И, Т.А.А.; 14 марта 2018 года - у Б.О.С.; 29 мая 2018 года - у Н.С.В.

Постановлением от 19 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство адвоката Н.Е.К. - М.С.Н, к материалу проверки приобщены характеристики.

19 сентября 2018 года СО по городу Подольск ГСУ СК России по Московской области возбуждено уголовное дело N в отношении гражданина Б.О.С. по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения превышения должностных полномочий.

19 сентября 2018 года Н.Е.К. признана потерпевшей по уголовному делу.

6 мая 2019 года в качестве обвиняемого по делу привлечен Б.О.С, ему предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 июля 2020 года Б.О.С. предъявлено обвинение (в окончательной редакции), в совершении указанного преступления.

30 сентября 2020 года утверждено обвинительное заключение по уголовному делу N по обвинению Б.О.С. в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После возбуждения уголовного дела и до направления его в суд совершены следующие процессуальные действия: проведен осмотр места происшествия; получены показания потерпевшей Н.Е.К, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Б.О.С.; проведены следственные мероприятия, направленные на проверку показаний на месте потерпевшей Н.Е.К.; проведены очные ставки между подозреваемым Б.О.С. и потерпевшей Н.Е.К.; получены объяснения лиц, причастных к совершению преступления и являющихся свидетелями по делу, - К.Н.Н, Н.М.Г, Б.А.С, Н.С.В, С.М.В, К.А.С, ФИО24, Х.Л.С, Ч.Е.В, Ф.С.А, С.Н.С, П.Т.В, З.А.И, Ф.С.А, К.Г.Е, Т.М.В, М.К.Э, Л.В.В, Ш.П.В, М.Д.А.; проведены очные ставки между потерпевшей Н.Е.К. и вышеуказанными свидетелями; направлены запросы, в том числе в медицинские учреждения, с целью получения сведений по факту причинения телесных повреждений Н.Е.К, запрошен акт освидетельствования ВТЭК, информация об обращении Н.Е.К. за медицинской помощью.

С целью установления тяжести причиненных Н.Е.К. телесных повреждений и установления вреда здоровью проведен ряд судебно- медицинских экспертиз: комиссионная судебно-медицинская экспертиза с целью оценки травмы у потерпевшей Н.Е.К. и ее связи с имеющимися заболеваниями; судебно-психиатрические экспертизы в отношении Н.Е.К. и Б.О.С.

Проведены иные действия процессуального характера, направленные на своевременное и правильное расследование уголовного дела, в том числе проведены многочисленные выемки предметов и документов у Б.О.С, у Н.Е.К. (выемка медицинской карты амбулаторного больного); проведен осмотр предметов и вынесены постановления о признании их вещественными доказательствами.

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке неоднократно продлевался, в том числе 30 апреля 2020 года Председателем СК России до 21 месяца.

6 октября 2020 года уголовное дело было направлено в Подольский городской суд Московской области для рассмотрения дела.

Судебное заседание по уголовному делу, поступившему в Подольский городской суд 9 октября 2020 года, назначено на 29 октября 2020 года.

Приговором Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года Б.О.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 2 года, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 января 2021 года приговор уточнен в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В остальной части приговор Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба Н.Е.К. - без удовлетворения.

Таким образом, приговор Подольского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года вступил в законную силу 14 января 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд проанализировал существо и хронологию следственных и процессуальных действий, учел общую продолжительность уголовного судопроизводства, правовую и фактическую сложность дела, достаточность и эффективность действий органов предварительного следствия и суда, количество совершенных следственных и процессуальных действий, объем уголовного дела, поведение участников процесса и пришел к выводу о соответствии продолжительности производства по уголовному делу требованиям разумности.

Соглашаясь с итоговым выводом областного суда, суд апелляционной инстанции указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи заявления потерпевшим (18 июля 2017 года) до момента вступления в законную силу итогового судебного акта (14 января 2021 года) составила 3 года 5 месяцев 27 дней и с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судом отмечено, что в период доследственной проверки, продолжительность которой составила 1 год 2 месяца, следователем СО по городу Подольск ГСУ СК РФ по Московской области было выполнено значительное количество необходимых следственных действий (получены объяснения, истребованы документы, назначена экспертиза). При проверке сообщения о преступлении фактов волокиты и периодов бездействия, значительно увеличивших срок судопроизводства, СО по городу Подольск ГСУ СК РФ не допускалось.

Постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного отдела с указанием на необходимость выполнения конкретных процессуальных действий. После вынесения таких постановлений, материалы проверки немедленно поступали и принимались к производству следователем.

Длительность этапа предварительного следствия (2 года 1 месяц) обусловлена сложностью уголовного дела, необходимостью выполнения большого количества процессуальных действий. Объем уголовного дела составил 6 томов. По делу было назначено 6 экспертиз, допрошено значительное количество свидетелей, проведены очные ставки с участием потерпевшей, обвиняемого и ряда свидетелей, направлены запросы и получены ответы, произведены выемки документов. Эти и иные действия процессуального характера были направлены на своевременное и правильное расследование уголовного дела. Фактов длительного бездействия на этом этапе судопроизводства не было выявлено.

При рассмотрении уголовного дела судами двух инстанций процессуальные сроки нарушены не были.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доступ Н.Е.К. к правосудию был реальным, обеспечил ей эффективное восстановление в правах: виновное в совершении преступления лицо установлено и привлечено к уголовной ответственности причиненный потерпевшей ущерб возмещен.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу (3 года 5 месяцев 27 дней) исчислена судом апелляционной инстанции правильно. Мотивы, по которым такая продолжительность с учетом конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении, выводы суда на этот счет в какой-либо аргументации не нуждаются, никаких противоречий, как утверждает автор кассационной жалобы, при изложении апелляционного определения допущено не было.

Судом апелляционной инстанции проанализирована хронология производства по уголовному делу как на досудебной, так и на судебной стадиях, в связи с чем утверждения о неполноте проверки обстоятельств дела судом первой инстанции не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы.

Иная, отличная от судебной, оценка автором кассационной жалобы своевременности действий органов предварительного следствия на стадии досудебного производства не ставит под сомнение выводы суда о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу не являлась чрезмерной, неразумной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все значимые для правильного разрешения спора обстоятельства были учтены судебными инстанциями.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.Е.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.