Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8а-35296/2023[88а-36940/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению К.А.М. к администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

К.А.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконным постановление администрации муниципального образования города Новомосковск Тульской области (далее - Администрация) от 20 октября 2022 года N 3148 об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена; обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление о предоставлении государственной услуги.

В обоснование административного иска указал, что оспариваемым решением в предоставлении государственной услуги необоснованно отказано по мотиву нахождения на испрашиваемых землях сооружения, принадлежащего третьему лицу.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 16 декабря 2022 года оспариваемое постановление признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление К.А.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 июля 2023 года, решение районного суда отменено в части возложения на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление К.А.М.; в остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2023 года, Администрация просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение либо вынести новое решение. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности оспариваемого решения, поскольку на земельном участке находилось возведенное Б.С.А. сооружение для удержания грунта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как следует из пунктов 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Такое решение принимается, в частности (подпункт 3), в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, К.А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 027 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

К.А.М. обратился в Администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка и публичных земель площадью 1 050 кв.м, представив схему расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории.

Постановлением Администрации от 20 октября 2022 года N 3148 в заключении соглашения о перераспределении отказано в связи с тем, что на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения будет расположено сооружение - ограждающая конструкция в виде бетонных блоков, принадлежащая Б.С.А.

Вместе с тем, в материалы дела представлены решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 18 октября 2022 года, которыми установлено, что бетонное сооружение - подпорная стена не принадлежит на праве собственности Б.С.А, возведено ею в 2017 году для удержания грунта в ходе формирования земельных участков и строительства объектов недвижимости. Данным решением на Б.С.А. возложена обязанность демонтировать часть подпорного бетонного сооружения на протяжении границы и на территории земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и признавая оспариваемое постановление незаконным, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие на испрашиваемых землях объектов недвижимости, которые находятся в собственности других лиц; судом отмечено, что подпорная стенка не принадлежит ни К.А.М.; ни Б.С.А, на последнюю возложена обязанность по ее демонтажу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, поскольку установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29ункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для принятия оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение верность установленных судами фактических обстоятельств дела относительно отсутствия на испрашиваемых землях объектов недвижимости, которые находятся в собственности других лиц.

Утверждение автора кассационной жалобы о том, что ранее К.А.М. обращался с аналогичным заявлением, в удовлетворении которого отказано постановлением Администрации от 29 сентября 2020 года N 2156, правового значения не имеет, поскольку данное постановление не имеет никакой заранее установленной силы для суда, рассматривающего настоящее дело. Предметом оспаривания по настоящему делу является иное решение органа местного самоуправления, влекущее для К.А.М. самостоятельные правовые последствия.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав К.А.М. носят произвольный характер, нарушение прав последнего отказом в удовлетворении его заявления о переопределении земель носит очевидный характер.

Ссылки в кассационной жалобе на последующее предоставление испрашиваемых земель Б.С.А. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства, исходя и положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находятся за рамками предмета доказывания по настоящему делу.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новомосковск Тульской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 декабря 2023 года.